Magas az IQ-d?

Azért ne legyél olyan büszke...

2018. április 23. - Agy Spencer

Mértéktelenül intelligens csapatunk ismét új szerzővel bővül! Agy Spencer barátunk egy igazi, rendes, békebeli nerd. A 80-as években született a magyar felföldön, és volt már etológus, hacker, és deszkás. Fogadjátok szeretettel első írását, melyben az IQ tesztek milyenségét és főleg milyen nemségét tárja elénk! A szó innentől az övé.

Arturo professzor a Sliderből.jpg

Sokféleképpen el lehet rontani egy intelligencia tesztet, és itt most nem elsősorban a kitöltés során vétett hibákra gondolok.

Sok-sok évvel ezelőtt, amikor még naiv tizenévesként úgy gondoltam, hogy megváltom a világot, és okosabb vagyok mindenkinél, írtam egy cikket, amiben kimutattam, hogy az akkor épp rendelkezésemre álló, valami olcsó könyvben talált IQ tesztben egy csomó kérdésére igazából minden válaszlehetőség helyes, csak más-más logika szerint. Az egyik kérdésben például azt kellett eldönteni, hogy melyik állat nem illik a többi közé. A pontos válaszlehetőségekre ugyan már nem emlékszem, de nagyjából annak feleltek meg, mintha a négy opció között lett volna a vakond (kisméretű, húsevő, vadon élő emlős), a kutya (nagyméretű, húsevő, háziasított emlős), a zsiráf (nagyméretű, növényevő, vadon élő emlős) és a krokodil (nagyméretű, húsevő, vadon élő hüllő) és a válasz mondjuk az lett volna, hogy a zsiráf, mert hosszú a nyaka, vagy a vakond, mert nem lát.

Sheldon Cooper, Big Bang Theory, nagyon okos.gif

Később (akkor már nem gondoltam, hogy okosabb vagyok mindenkinél, pedig az IQ tesztek azt mutatták, hogy legalábbis nagyon sok embernél okosabbnak kell lennem) Stephen Jay Gould Az elméricskélt ember című könyvét olvasva kiderült számomra, hogy az ilyen jellegű hibák a komolyabb tesztekben is általánosak: amellett, hogy olykor más-más gondolatmenetet követve más-más válasz lehet megfelelő, gyakran előfordul például, hogy a teszt olyan kultúrafüggő tudást igényel, ami miatt nem mindenki indul azonos esélyekkel rajta. Gould részletesen tárgyalja az IQ tesztekkel való problémákat és visszaéléseket, ami igazán érdekes olvasmány, de én igazából most nem is ezekről a hibákról akartam írni (az újabb IQ tesztekben amúgy is igyekeznek figyelni az ilyen problémákra).

Bár a fentiek hatására természetesen én is magamévá tettem azt a közhellyé vált állítást, hogy "az IQ az, amit az IQ tesztek mérnek", azért továbbra is úgy gondoltam magamra, mint egy olyan egyénre, aki a környezeténél magasabb IQ-val rendelkezik, bármit is jelentsen ez a szám. És itt, az IQ tesztek pontszámainak értékelésekor jelenhet meg az a harmadik fajta hiba, amiről tulajdonképpen írni akartam.

IQ-Teszt kérdés
A megoldás: Tetris

Azt általában mindenki tudja, hogy az IQ tesztek úgy vannak sztenderdizálva, hogy egy átlagos ember 100 pontot kapjon rajta (bizonyos szórással, de ettől most eltekintünk). Aki 100-nál több pontot kap, az átlag feletti, aki 100-nál kevesebbet, az átlag alatti IQ-val rendelkezik. Ha valakinél mondjuk 120-as IQ-t mérnek, az illető ebből joggal levonhatja azt a következtetést, hogy ő átlag feletti IQ-val rendelkező egyén. "Mivel az átlag ember 100-as, nyilvánvaló, hogy okosabb vagyok a legtöbb ismerősömnél." - érvelhet magában. "Nem véletlen, hogy a többiek olyan sok butaságot gondolnak a világról. Ebből is látszik, hogy nekem van igazam: ők egyszerűen nem elég IQ-sak, hogy átlássák a dolgokat. Nézzünk csak körül, itt vannak a szomszédok, az iskolatársak, a maguk 100-as IQ-jukkal, és itt vagyok én, 120-szal - hát mindig is éreztem, hogy jobb vagyok a többieknél!"

hegylako_iq_teszt.gif

A probléma ezzel a gondolatmenettel az, hogy az IQ tesztek nem az ismerőseid, nem az egészséges, normális anyagi körülmények között élő egyének felmérésével lettek sztenderdizálva, és az ő átlagos IQ-juk valójában nem is 100. Ez utóbbi átlagot a teljes populációban mérik, amiben szerepelnek iskolázatlan mélyszegények, mentális rendellenességgel születettek, és szerzett neurológiai betegséggel élők is. Ha ezeket a csoportokat mind kizárod a mérésből, az átlagos IQ jelentős mértékben megemelkedik, és könnyen kiderülhet, hogy amit te nagyon jó teljesítménynek gondoltál, az csak egy teljesen szokványos pontszám az egészséges, normális anyagi körülmények között élő emberek, azaz az ismerőseid között. A "magas" IQ sok esetben csak annyit jelent, hogy a családod nem nyomorgott gyerekkorodban és nem vagy súlyosan beteg, de egyúttal nem vagy okosabb sem, mint egy átlagos egészséges környékbeli. Így már rögtön kevésbé hangzik olyan jól, nem?

Nem mintha olyan sok időt töltenék az IQ teszteken való gondolkodással, de érdekes módon a fentiek csak akkor tudatosultak bennem, amikor a párom egy vizsgálathoz 20 egészséges és 20 neurológiai problémával rendelkező beteggel vette fel ugyanazt a (15-ös szórású skálával dolgozó) IQ-(rész)tesztet. Az egészséges személyek (bár köztük is volt olyan, aki 100 alatt teljesített) 110-es átlagot, a betegek 100-as átlagot értek el.

Az, hogy egy ilyen tapasztalatra volt szükségem ahhoz, hogy megfelelően értelmezzem az IQ pontokat, arra utal, hogy jobban is kihasználhatnám azt a fene nagy IQ pontszámot, amit kaptam az élettől, azért vigasztal a tény, hogy még így is elég magas az IQ-m ahhoz, hogy jóval az ismerőseim átlaga felett maradjak. Persze az is lehet, hogy ez többet mond el barátkozási szokásaimról, mint rólam.

Kósa László okosan néz
Csak okósan!

A bejegyzés trackback címe:

https://indiecrawford.blog.hu/api/trackback/id/tr7913849948

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tisztességes Természettudomány 2018.04.25. 14:09:36

Én a múltkor 160-nal mentem át az IQ-teszten.
Ja, nem is. Az a traffipax volt.

2018.04.25. 14:18:06

Hát ez IQrvajó!

ételizésítő 2018.04.25. 14:19:35

@ODIV:
Szegény ostoba Niels Bohr meg hogy megbukott volna ezen.
Merthogy legendásan kurva lassan gondolkodott.
Végül is csak olyan fölösleges szarságokat talált ki, mint az atommodell meg hasonlók. Nobel-díjat is csak 1-et kapott.

Egyébként ha jól tudom, a bekerülési hatás 140 pont a Mensán, szóval ha csak 135-ig mér, akkor nem lehet könnyű dolguk.

2018.04.25. 14:19:38

@ételizésítő: és ha gödörben állt?
Különben is, az ember reggel magasabb, mint este.

ODIV 2018.04.25. 14:29:52

@ételizésítő: az új teszt, amit néhány éve használnak, 135-ig mér. A régi az olyan volt, amit írsz, de ott 25-ös volt a szórás.
Amúgy meg a gondolkodás tempója és az IQ között nem egészen ilyen egyszerű az összefüggés. Az ilyen városi legendákra, hogy egy 75 éve halott ember milyen gyorsan gondolkodott, nem sokat adnék.
Amúgy az intelligens emberek nem feltétlenül gondolkodnak gyorsan, mivel a gyors gondolkodást sokan a gyors döntéssel azonosítják. Legalábbis ezt látja belőle a külvilág. De valójában lehet, hogy sokkal több paraméterrel, sokkal mélyebben vizsgálja meg az intelligensebb ember a problémát, és emiatt lassúnak tűnik. Még az is lehet, hogy végül a kevésbé intelligens is ugyanarra a döntésre jut, de statisztikailag az intelligensebb többször dönt jól.
Persze az esetek többségében túlgondolják a dolgokat. Én sem gondolkodok a külvilág számára gyorsan, főleg nem döntök gyorsan. Hajlamos vagyok túlgondolni a dolgokat, annyira, hogy végül teljesen döntésképtelen leszek, annyi bizonytalan tényező merül fel :D

SZPIITII 2018.04.25. 15:56:50

@ételizésítő:
Nyuszika..
Annyit nem érdemelsz, hogy válaszoljak neked. Talán el kellett volna olvasnod a másik kommentemet is. Igazából nem tudok mire reagálni a hozzászólásodban, mert körülbelül annyit ér, hogy menjen a levesbe, veled együtt...

SZPIITII 2018.04.25. 16:01:24

@ételizésítő:
Végre valami állítás. A "bekerülési hatás" szót nem találtam a MÉK-ben, lehet nyelvújító vagy és ezért, nem tudom. Az "alap" IQ teszt nem alkalmas a magasabb IQ mérésére, ezért erre külön teszt van. Okosat akartál mondani, "Nem nyert", próbálkozz újra, hátha legközelebb szerencséd lesz.

ergerberger 2018.04.25. 16:07:56

@Dr. Tom: szívesen, akár a csecseid közzé is, h jó a meLed! :)
Csak mensás előtt ezt a poént ne nagyon süsd el, mert a hasadba állítja a logarlécét, vagy jobbik esetben csak a világ legkínosabb fake röhögését kapod jutalmul.

DcsabaS 2018.04.25. 16:51:38

Az IQ tesztekkel kapcsolatos alapvető nehézség, hogy mivel igyekeznek olyan problémákkal tesztelni, amelyek véges idő alatt is úgymond jó eséllyel megoldhatók, csak viszonylag EGYSZERŰ feladatok lehetségesek, amelyekkel NEM lehet mérni a valóban magas szintű intelligenciát (ahogyan pl. a kézírás szépségével vagy gyorsaságával sem. Ha valaki nem tud írni, noha tanulta, az biztosan nem túl intelligens, de csak azért, mert valaki gyorsabban és szebben ír, arról még nem remélhetjük hogy valóban intelligensebb). Ezért az IQ tesztek inkább alkalmasak az alapvető gondolkodási problémák észlelésére, mint a valóban magas szintű intelligencia kimutatására.
Egy másik komoly probléma, a feladatok FORMÁLIS/FELSZÍNES jellege. Nem hatolnak bele az igazi tartalmi kérdésekbe (ahol valóban kiderülhetne az illető gondolkodásának ereje - vagy ahogy egy diákom megfogalmazta: "a fogalmi zoom-jának a mélysége"), hanem ehelyett olyan választ várnak el, amit PONT AZ IGAZÁN INTELLIGENS emberek kb. azonnal ROSSZNAK tekintenének, miközben persze sejtik, hogy az az "elvárt" válasz, csak kérdés, hogy vajon beadják-e a derekukat. (Elárulom, nem mindig! :-))) A cikk nagyon helyesen kárhoztatja a "vakond(ok), kutya, zsiráf, krokodil" kérdéssel kapcsolatos problémát. Az igazi intelligenciát sokkal jobban lehetne mérni úgy, ha megkérdeznénk a pácienset, hogy hány olyan szempontot tud felsorolni, hogy PONTOSAN EGY állat lógjon ki a csoportból? Persze ez NEM csak az intelligenciát (illetve IQ-t), hanem a megfelelő természettudományos ISMERETEKET is méri, szóval ha tisztán az IQ-ra szeretnénk rámenni, akkor egyszerűbb feladatot kell találnunk. Mindenesetre: vakondok, kutya, zsiráf, krokodil
- kicsi, gyenge, vak, földalatt él, vájatokat ás (vakondok)
- hosszúnyakú, nagy, magas, patás, növényevő (zsiráf)
- falkában él (eredetileg), mancsos, háziasított (kutya)
- pikkelyes, hüllő, vízi életmódot folytat, lesből támad (krokodil)

Amúgy az intelligencia nagyságát én leginkább azzal jellemezném, hogy mi a legnagyobb BONYOLULTSÁG, amit az illető még képes átlátni. Sajnos a bonyolult dolgok általában sok elem mégtöbb kapcsolatának a rendszeréből állnak, ezért az intelligencia a szóbanforgó elemek és kapcsolataik előzetes ismerete nélkül nemigen vizsgálható, ha csak nem hagyunk rá időt, hogy az illető előbb megismerkedhessen velük. Akkor aztán kiderülhet, hogy ki mennyire képes "átlátni a káoszt".

Uff (165)

DcsabaS 2018.04.25. 16:56:37

@abcdefghijklmm: Olyan mint a higany, csak gg-vel folyik... :-)

DcsabaS 2018.04.25. 17:04:19

@Rejtélyes:
A gondolkodás sebessége sajnos nem tudja pótolni a mélységének esetleges hiányosságait. Niels Bohr (a híres elméleti fizikus, lásd kvantumfizika) állítólag olyan LASSAN gondolkodott, hogy még moziba sem mertek vele járni a barátai, mert ott aztán Bohr folyton olyan kérdésekkel gyötörte őket, hogy "Ez most az a cowboy, aki előző nap a kocsmában...?" stb.
Na de ha Bohr lassan gondolkodott is, a maga lassú gondolkodásával olyasmikre jött rá, amivel a többieknek ÉVTIZEDEKRE VALÓ gondolkodni valót adott... :-)))

CCnick 2018.04.25. 17:07:18

@zokogjatok: "nekem is 125 feletti lett, és élek a gyanúperrel hogy elég lazán lesz ott mindenkinek 125 feletti, csak menjenek és fizessenek."

Nem hinném, valamelyik indexes topikban anno egy kihaénnem nick nagy menőn betolta a 115ös onlájnmensateszteredményét.

DcsabaS 2018.04.25. 17:15:14

@zetevar:
Valószínűleg nem találtál rá arra a telületre, ahol a 160-as IQ jól kiaknázható (már ha egyáltalán szeretnéd kiaknázni). Sok ilyen terület van, köztük erősen fizetősek is (már ha a pénz érdekel, mert amúgy ez sem biztos). Szóval azzal kellene kezdened, hogy mely dolgok érdekelnek (igazán), és hogy azon belül hol szükséges szövevényes dolgokat átlátni. Ott lenne ugyanis a helyed!

Rejtélyes 2018.04.25. 17:16:36

@ételizésítő: Nem azt irtam, hogy 20 perc alatt megcsinalja a 120 pontot es utana nem tudja a tobbit, hanem ha BEFEJEZI 20 perc alatt az osszes kerdest. Ha akar egy kerdest is kihagy, akkor nincs befejezve annyi ido alatt.

DcsabaS 2018.04.25. 17:39:08

@ODIV: "... az IQ nem fejleszthető érdemben ..."
Na ezt most tüstén CÁFOLNI fogom (média-idiótáknak: a "cáfolat" NEM ugyanz, mint a "tagadás", amely szót általában használniuk kellene, mert a cáfolat azt jelenti, hogy BIZONYÍTJUK IS az eredeti állítás tarthatatlanságát.)
Na szóval:
- Sok-sok ember IQ-ja garantáltan és jelentősen romlik, pl. életkori, vagy betegséggel kapcsolatos okokból, ámde ezek az emberek is RÉSZEI AZ ÁTLAGNAK. Márpedig az átlagot úgy NORMALIZÁLJÁK, hogy az életkortól függetlenül minél inkább 100 környékén maradjon. Már csak ezért is, a nem érintett emberek IQ tesztekkel mérhető IQ-ja növekedni fog, de amúgy persze ezen túlmenően is fejleszthető. (Az már más kérdés, hogy érdemes-e.)
- Továbbá: az intelligenciánk az életkor fuggvényében a mértékét és jellegét tekintve is sokféle változáson megy keresztül. Ezeket az IQ megállapításakor igyekeznek "kitranszformálni" (eltüntetni a szemeink előtt), azon HIPOTÉZIS alapján, hogy az IQ az valamilyen genetikailag adott, egyszer s mindenkorra állandó dolog.
- De még ha igaz is, hogy a genetikai meghatározottság nagyon erős, ettől még az EGEYDFEJLŐDÉS során drámaian is fejleszthető (illetve rombolható), csak éppen a különböző életkorokban egyáltalán NEM egyforma mértékben. Nagyon jellemző (és mindenki által ismert) jelenség pl. hogy sem beszélni, sem zenélni (énekelni) nem lehet megtanulni tökéletesen, ha az illető a kritikus első pár évben nem kapott hozzá megfelelő impulzusokat.
- Az a nézet tehát, miszerint "az IQ nem fejleszthető érdemben", nemcsak téves, de egyúttal nagyon KÁROS is, mert éppenséggel jól fejleszthető, csak sajnos leginkább főleg abban az életkorban, amikor az IQ tesztekkel nem szokás mérni.

(Quod Erat Demonstrandum)

DcsabaS 2018.04.25. 18:00:41

Az mindenesetre az intelligencia jele, hogy a mai magyar politikai kormányzat rájött arra, mekkora nagy nemzeti léptékű biznisz konzultációs kérdőívekkel (mint oklevelekkel) igazolni az átvert embereknek, hogy ők valójában milyen OKOSAK... hahaha (Persze kérdés, hogy az ötlet a saját fejükben fogant meg, vagy csak átvették másoktól...)
Az ún. demokratikus ellenzék meg nagy bajban van, mert most akkor hülyézzék le azokat az átvert falusiakat, akiknek papírjuk van arról, hogy milyen okosak?!? hahaha

Fekete Gyor Andras. 2018.04.25. 18:02:15

Az lenne a jo, ha a valasztasokon, csak az atlag, vagy feletti ikuval lehetne resztvenni. Es akkor az Orban nem nyerhetne tobbet valasztast a 70-es ikuju gumicsizmas videki bunkokkal.

ArriMedes 2018.04.25. 18:04:13

fontos lehet

-az elvégzett iskolák---nekem ilyen és ilyen diplomám, doktorátusom stb- van
-a produktum---én ezt a könyvet írtam, ezt a rendszert fejlesztettem, ezt a kutatásom publikáltam stb

ill. alacsonyabb szinten a különböző kérdésekről formált vélemény minősége és melette-ellene való érvelési képessége

egy felnőtt ember esetében ezek számítanak, nem az iq.
gyerekek-fiatalok esetében több dologra jó lehet

ArriMedes 2018.04.25. 18:05:03

@Fekete Gyor Andras.:

te, itt van pl. maxval, akinek magas az iq-ja állítólag, ehhez képest szánalmas baromságokat okád 24/7.
van még jópár hasonló, szóval ez sem oldana meg mindent

ArriMedes 2018.04.25. 18:07:27

@SZPIITII:
, az intelligencia legjobb fokmérője a humor"

erre légy szíves publikációk sorát idézni, mert így idehányva akkora baromság, mint ide lacháza

ArriMedes 2018.04.25. 18:08:23

@zetevar:

milyen mensa-teszt mér 160 feletti iq-t???

2018.04.25. 18:27:54

@Fekete Gyor Andras.: Kizárni csak azokat szabad, akik egyértelműn cselekvőképtelenek.
A súlyozás viszont valószínűleg nem sértene semmilyen jogot.

De hadd hívjam fel a figyelmedet arra, hogy ahhoz igencsak fejletlen intelligencia szükséges, hogy valaki azt gondolja, hogy a vidékiek azért szavaztak a fideszre, mert alacsonyabb az intelligenciahányadosuk. Ami számított, az az egyoldalú informáltság és a magasabb szintű függőség a kormányzattól. Pesti diplomást is többet ismerek, akik a fideszre szavaztak, és nem azért, mert nekik olyan jól megy a fidesz alatt, hanem azért, mert beszartak a nem létező migránsoktól. Szóval teljesíthet valaki magasan egy IQ teszten, ha EQ-ban a béka segge alatt van.

ételizésítő 2018.04.25. 18:48:56

@SZPIITII:
Nem tudsz reagálni, nyuszika, mert buta vagy, mint a segg.
Ahogy persze ahhoz is, hogy felfogd, hogy bekerülési határ, csak el lett gépelve.

"Az "alap" IQ teszt nem alkalmas a magasabb IQ mérésére"
Ezt viccnek szántad, nyuszika?

Szánalmas kis segg vagy. Aki faszságokat irkál. Majd ha eléred a 80-as IQ-t, akkor talán valami értelmesebbet is tudsz írni. A 75, ami neked van, láthatólag még kevés ehhez.

ételizésítő 2018.04.25. 18:53:06

@Rejtélyes:
Magyarul 20 perc alatt összecsapja, és a nehezebb kérdésékre gondolkodás nélkül tippel valamit, jelentős részét elbaszva.
Nagyon intelligens megoldás ez is.

ételizésítő 2018.04.25. 19:02:11

@DcsabaS:
Vagy valószínűleg nem 160-as az IQ-ja, csak valami Nők Lapja-teszt alapján.

És nem, az IQ nem fejleszthető. Az IQ-tesztek kitöltési képessége igen, gyakorlással - ha más nem, gyorsabban fog menni, mert ípusfeladatok, és ezzel nyersz mondjuk 5 percet arra, hogy még 2-3 feladatot megoldj, ami akár 5-10 pontot is dobhat az eredményeden. De az IQ-don nem.
Az IQ valójában az ismeretlen helyzetek megoldására való képesség. Pl. a régi kérdés, hogy ha nem létezne a kerék, vajon hányan lennének képesek feltalálni.

@Fekete Gyor Andras.:
Most sem azzal nyert, hanem csalással azokban a körzetekben, ahol nem volt ellenzéki szavazatszámláló. Vagy mint Tiszaburán, ahol a jobbikos meg MSZP-s szeme láttára kísérték be a szavazófülkébe az embereket a fideszesek, és nem borították rájuk az asztalt.
Más kérdés, hogy ehhez a teljes ellenzék mérhetetlen faszsága is kellett. A nickneveddel fémjelzett Momentumé is

.@ArriMedes:
Megfogtad a lényeget: állítólag.
Valójában sötét, mint a néger segglyuka az alagút kéménykürtőjében újholdkor.

ételizésítő 2018.04.25. 19:05:55

@ArriMedes:
A Nők Lapjáé, amit a menzán töltött ki.
Ne zavard már össze a 160+-os IQ-jával...

@Ylim:
Hagyd már ezt az EQ-t. Baromság.
Azok találták ki, akiknek IQ-ból csak kevés jutott, hogy el tudjanak dicsekedni valami Q végűvel, de annyi eszük sincs, hogy felfogják, hogy az IQ-ban a Q pont nem az intelligencia rövidítése, ezért az EQ-t érzelmi intelligencia néven emlegetik. Amely összetétel a fából vaskarika méltó párja.

Wod Meselo 2018.04.25. 19:50:46

"volt már etológus, hacker, és deszkás." Mondjuk inkább csinálj minden szart mint ,hogy szart se csinálj :D

ÉS ez a szánalmasan nyomorult pótcselekvés, hogy a cikk végére bevágom Kósa Lajost....
Ok, tudjuk nem az esze miatt fogják elrabolni, És ámbár sötét szegénykém de mégis csak összegrundolt magának pár millát... Szóval miért pont Mr. Húszszázalék ?

Horváth Ákos 2018.04.25. 20:16:40

Látom vannak itt Mensa-sok és avatatlanok. A fentebb nevezett fizikus nem lassan gondolkodott, hanem rengeteg variánst figyelembe vett, sajnos, ez jellemző a magas inteligenciájú emberekre, hogy olyan válltozókat is figyelembe vesznek, amit mások nem....Nem állítom, hogy a Mensa tesz a világok legjobbika, de olcsón és gyorsan elérhető (amellett, hogy széleskörben tesztelt). Bizony egy IQ teszt megmér bizonyos emberi tulajdonságot és az is biztos, hogy nem belépő a Nobel-díjjra, viszont egy olyan mérőszám, ha kosárlabdára lefordítjuk, mint a magasság....

igazi hős 2018.04.25. 20:46:14

@SZPIITII: "A kommunikáció nem más, mint sablonok felhasználása." Hűha, neked elég fura elképzelésed van a világról. Ha igazad lenne, akkor soha semmi újat nem tudnánk közölni, ami elég valószínűtlen eset. Valójában sokan használnak sablonokat valódi információátadás (azaz kommunikáció) _helyett_.
Remélem a véleményed csak a hiányos információidon alapulnak és megváltozik, ha emberek közé kerülsz. Vagy már felnőtt vagy és tényleg csak sablonokat használsz, az elég szomorú.

DcsabaS 2018.04.25. 20:47:14

@Fekete Gyor Andras.:
Igazából ez a kérdés már vagy 15 éve is felvetődött először (ti. hogy valamilyen szintű iskolázottsághoz kellene kötni a szavazati jogot), de a balliberális értelmiség azonnal lesöpörte az asztalról, mondván, ez "fúj micsoda antidemokratikus dolog lenne".
Holott a szavazati jog ugyebár EGYÁLTALÁN NEM valami természettől fogva adott dolog, hanem magán a társadalmi berendezkedésen, a közösség elhatározásán múlik, amúgy pedig MOST IS korlátozva van pl. ÉLETKOR, ÁLLAMPOLGÁRSÁG, LAKÓHELY, BÜNTETETT ELŐÉLET, SÚLYOS ÉRTELMI FOGYATÉKOSSÁG, stb. szerint.
A kérdés tehát egyedül az, hogy HOL HÚZZUK MEG A HATÁROKAT.
Ez szerintem nyugodtan lehetne pl. az érettségi megléte (ha már egyébként is van egy 18 éves korhatár), annál is inkább, mert a sikeres érettségi az mégiscsak jelent valami garanciát arra nézve, hogy a választani kívánó személy megérti egyáltalán azt, HOGY MI IS A KÉRDÉS, MIK A VÁLASZTÁSI LEHETŐSÉGEK. Akinek ez nem megy, az nyilvánvalóan alkalmatlan, és csak arra lehet jó, hogy rosszakaratú politikai erők a politikai manipuláció eszközeivel az ő kezükkel húzzák be az X-et a nekik kívánatos helyre.
Na most anno a balliberális főtudorok azt nem voltak képesek felfogni (a csöppnyi eszükkel), hogy ha szavazati jogot hagyunk az arra valójában alkalmatlan embertömegek kezében, akkor akad majd olyan politikai erő (pl. Orbán), amely majd hajlandó lesz irányítani a kezüket, és szinte örök időre megnyerni minden választást. (Nem véletlen, hogy a történelem jellemzően STABIL DIKTATÚRÁK sorozata, amelyek között a demokratikusabb időszakok csak mazsolák voltak.) A demokrácia túlélésére 2 lehetőség kínálkozik (MINDÖSSZESEN):
1.) Kirekeszteni a választásokból a könnyen manipulálható embereket, vagy legalább betiltani a manipulációjukat (anno a görögöknél csak az ún. SZABAD görögöknek volt szavazati joga).
2.) Vagy ha a manipulációt is meg kívánjuk engedni (a szólásszabadság jegyében), akkor minden politikai manipulációval szembe kell állítani egy-egy ellenmanipulációt.
Időnként van olyan érzésem, hogy Orbán ezt is sokkal jobban érti, mint a többiek, akiknek nem fér bele a fejébe, hogy ha már úgyis a kormány bitorolja a média többséget, akkor miért akar még nagyobbat?
Feltehetően még azt sem tudják, hogy a politikai propaganda akkor válik igazán átütővé, ha meghaladja a kb. 5/6-os arányt (ennek evolúciós okai vannak). Tehát NEM a "feles többség" jelenti a kritikus határt, NEM is a "kétharmados", de még csak a "háromnegyedes" SEM, hanem az 5/6-os (kb. 83%). Ezért igyekszik KIIRTANI minden olyan helyet, ahol ellenvélemény szólalhatna meg.
Hja kérem, a politikai idióták (kéretik a fogalom eredetének utánanézni) megdolgozása az tényleg MUNKA a javából, amit sulykolás formájában nap mint nap, és napjában akár 100-szor is ismételni kell, mert hiszen itt olyan emberek befolyásolásáról van szó, akiknek a tanulékonysága NEM mondható feltűnően jónak...

Horváth Ákos 2018.04.25. 20:51:53

Amennyiben, meg másként közelítem meg a dolgot: A választás az államháztartás felett szerzett jog az újraelosztásról, ennek tükrében, akár korlátozni lehetne akép, aki adót fizet, az szavazzon......

DcsabaS 2018.04.25. 20:54:53

@ételizésítő: "És nem, az IQ nem fejleszthető."
SEGÍTEK:
- HA: "Az IQ-tesztek kitöltési képessége igen, gyakorlással"
- TOVÁBBÁ: "AZ IQ az, amit az IQ tesztek mérnek"
==> AKKOR IGENIS IGEN. :-)))

Ez a logikai bukfenc csak akkor oldható fel, ha adsz egy a tesztektől FÜGGETLEN meghatározást. Attól kezdve viszont, hogy adtál egy független meghatározást, már NEM lesz eleve biztos, hogy "nem fejleszthető", ezért NEM tekintheted axiómának.

bruticsello 2018.04.25. 21:00:38

Egy bizonyos életkoron (mondjuk 30-on ) túl az IQ-val hencegni egyszerűen nevetséges. Kapásból vissza lehet kérdezni: és mire vitted a nagy eszeddel?

igazi hős 2018.04.25. 21:00:39

@Horváth Ákos: "viszont egy olyan mérőszám, ha kosárlabdára lefordítjuk, mint a magasság" Nem, inkább olyan, mint a súlypontemelkedés, ha már kosárlabdáról beszélünk. Az adottsággal születünk, de trenírozhatunk rá vagy el is hanyagolhatjuk és akkor csökken. A bridzsklubban, ahová járunk vagy egy kedves idős hölgy (70+, volt tanárnő), aki mondta, hogy ha nem játszik 1-2 hétig, akkor határozottan érzi, hogy tompul, de ha mindennap játszik, akkor más téren is élénkebb az agya.

DcsabaS 2018.04.25. 21:02:16

@Horváth Ákos:
IGEN, több egyéb dolog mellett ez is egy fontos szempont kellene, hogy legyen.

SZPIITII 2018.04.25. 21:03:51

@ételizésítő:

" nyuszika, mert buta vagy, mint a segg".. Neked ezt tanították a szüleid, hogy így beszélj másokkal? Apukád biztos büszke rád. Gratulálok.

igazi hős 2018.04.25. 21:04:31

@Horváth Ákos: Sőt, a befizetett adó (+járulék arányában). Ez egyrészt logikus lenne, másrészt nagyon durván megkülönböztető, ami nem fér össze a liberális demokráciával. Mondjuk az sem, hogy egy kormányra adott szavazat négyszer annyit érjen, mint egy ellenzékre leadott.

SZPIITII 2018.04.25. 21:06:25

@igazi hős:
"a véleményed csak a hiányos információidon alapulnak " mást értünk sablon alatt. Amire te érted, abban igazad van. Válaszolok, mert nekem írtad, de kifejteni nem fogom, mert egyes embereknek addig terjed az "intelligenciája", hogy sértegeti a másikat és így nem jöhet létre vita, csak kocsmai "beszélgetés". A kocsmát elhagyom. Szép napot!

SZPIITII 2018.04.25. 21:10:08

@ArriMedes:

"erre légy szíves publikációk sorát idézni, mert így idehányva akkora baromság, mint ide lacháza"

Elnézést, oda kellett volna raknom ,az "egyik" szót, úgy lett volna a legpontosabb.
Nekem nem kellenek publikációk, ez nem egy szakdolgozat, hanem magánvélemény. De kérdezek tőled valamit, szerinted a nők szeretik az intelligens férfiakat? Szerinted a nők szeretik a humoros férfiakat? Szerinted nincs összefüggés a humor és az intelligencia között?
Szép napot!

ergerberger 2018.04.25. 21:51:41

@DcsabaS: "média-idiótáknak: a "cáfolat" NEM ugyanz, mint a "tagadás", amely szót általában használniuk kellene, mert a cáfolat azt jelenti, hogy BIZONYÍTJUK IS az eredeti állítás tarthatatlanságát."

KÖSZÖNÖM bmeg!
Kvára idegesít régóta, hogy a sok faszhuszár pontagyú médiagci nem érti ezt, mert hülyék, mint a szaros valag.

"Sok-sok ember IQ-ja garantáltan és jelentősen romlik, pl. életkori, vagy betegséggel kapcsolatos okokból, ámde ezek az emberek is RÉSZEI AZ ÁTLAGNAK. Márpedig az átlagot úgy NORMALIZÁLJÁK, hogy az életkortól függetlenül minél inkább 100 környékén maradjon."

Igen, például konkrétan a Mensában az életkor alapján sávosan kompenzációs pontszámokat kapsz.

ergerberger 2018.04.25. 21:54:06

@bruticsello: "Egy bizonyos életkoron (mondjuk 30-on ) túl az IQ-val hencegni egyszerűen nevetséges. Kapásból vissza lehet kérdezni: és mire vitted a nagy eszeddel?"

Ez nem feltétlenül valid érv egy olyan társadalomban, ami azt jutalmazza, hogy hülye vagy mint egy teleszart zsák, és a többi ösztönállat primitív hülyét majmolod.

ergerberger 2018.04.25. 22:01:12

IQ vs sikeresség: Ebből a gyakorló elmebetegből, aki nem hisz az ősrobbanásban, a relativitás-elméletben, és a Tízparancsolattal előzné meg a halálos betegségeket, épp most csinálnak minisztert Hunseggbebasznádiában:

merce.hu/2018/04/25/balog-lehetseges-utodja-nem-hisz-az-osrobbanasban/

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2018.04.25. 22:32:47

@DcsabaS: A lakóhely már nem korlátozza a szavazati jogot.

@ArriMedes: Ez is azon népi bölcsességek közé tartozik, amit tudományosan megvizsgáltak és a fekete humor tényleg összefügg a magas intelligenciával: 24.hu/tudomany/2017/01/31/a-fekete-humor-a-magas-intelligencia-jele-lehet/

@Horváth Ákos: Azt már több kutatás is kimutatta, hogy hiába kimagaslóan intelligens valaki, nem igazán van nagyobb esélye sikeressé válni, mint egy átlagos embernek.

Meridian74 2018.04.25. 23:25:28

@igazi hős: "A Mensa tesztje ugyanúgy szar, mint a többi. Bevallottan erősen matematika központú"

Hülyeség. nem láttad akkor a mensa-féle tesztet. Én kitöltöttem, igaz nem a mostani 15-ös szórásút, hanem a korábbi 24-es, és egyáltalán nem matematikai alapú volt.

Amúgy a poszt írójának: a 155 feletti IQ-mal sem értem mire akart kilyukadni a posztjával.
Egyébként talán arra, hogy a magas IQ nem egyenlő az életben való sikerességgel. Én pl 1%-on belül vagyok, azaz 100 emberből max egynek van olyan szintű IQ-ja mint nekem, mindenki másnak alacsonyabb. Ami amúgy ha úgy vesszük nem is olyan nagy dolog. Felszállok egy emberekkel tömött Flirt motorvonatra ami reggel megy be Budapestre és rajtam kívül lesz még egy ember akinek legalább ilyen magas az IQ-ja.

Persze amúgy én kitöltöttem a mensa-nál erősebb(?) tesztet is, és azon az jött ki hogy 1:3000 és 1:5000 közötti az én arányom... ami már tényleg nem rossz. Ugyanakkor a magas IQ, mint mondtam, nem egyenlő sikerességgel. Nem vagyok gazdag, és például magamat sem tudom jól eladni. Szívesen cserélnék az ostoba "Pénztárossal"... ugye.

Meridian74 2018.04.25. 23:31:38

@ODIV: " Nem kapsz hozzá megoldókulcsot, nem fogod tudni melyik kérdésre adtál jó választ. Emailben kapsz értesítést, ha sikerült, és jogosult lettél a Mensa tagságra."

Ráadásul pszichológusok értékelik ki, ami azt jelenti nemcsak azt nézik mennyi jó válaszod volt, hanem bizonyos feladatok csoportban vannak (de ez sincs előre közölve), és ha az adott csoportban mindegyiket jól oldottad meg az is külön vizsgálva van, meg az is ha nem, akkor miket hibáztál el. Éppen ezért mér pontosabban. De ezt csak pletyka szinten tudom, hivatalosan ezt titkolják. de nagyon valószínű hogy emiatt (is) tart sokáig a kiértékelés is.

Meridian74 2018.04.25. 23:35:34

@zokogjatok: "nekem is 125 feletti lett, és élek a gyanúperrel hogy elég lazán lesz ott mindenkinek 125 feletti, csak menjenek és fizessenek."

Én poénból kitöltettem több kollégáimmal is (volt köztük több diplomás is) és egyik sem akart eldicsekedni az eredménnyel... látva azt hogy én fullra toltam.

Szóval jól mér az a teszt, de csak akkor ha elsőre töltöd ki, nem pedig többször futsz neki, mert a kérdések/válaszok megjegyezhetőek, és nincs túl sok belőle...

Meridian74 2018.04.25. 23:49:48

@DcsabaS: "Az a nézet tehát, miszerint "az IQ nem fejleszthető érdemben", nemcsak téves, de egyúttal nagyon KÁROS is, mert éppenséggel jól fejleszthető, csak sajnos leginkább főleg abban az életkorban, amikor az IQ tesztekkel nem szokás mérni."

Nem, nem fejleszthető az a IQ, amit a mensa-féle tesztek mérnek. Éppen ezért korrekciókat vesznek figyelembe az életkor szerint is.

Meridian74 2018.04.25. 23:53:49

@ételizésítő: "gondolkodás nélkül tippel valamit, jelentős részét elbaszva.
Nagyon intelligens megoldás ez is."

Előzőleg írtam, hogy a feladatok rejtett módon csoportban vannak, és azt is megnézik hogy ha az egyiket sikerült megcsinálnod de a másikat meg nem (mert pl mindkét esetben csak tippeltél) akkor azt észreveszik. Mivel mindkettő egyformán könnyű vagy nehéz, azaz ha egyik ment a másiknak is mennie kellett volna, de ha mégis hibázol az már akkor tippelésgyanús... Ez a teszt amúgy ha jól tudom 100ezres tömegen van kalibrálva.

Meridian74 2018.04.26. 00:14:31

@ergerberger: "aki nem hisz az ősrobbanásban"

Amúgy senki nem tudja bizonyítani azt, hogy ősrobbanás volt... ez csak egy elfogadott teória, mivel nincs jobb. Viszont bármikor kiderülhet egy jobb és akkor megdől az elmélet.
Amúgy - bár nem vagyok részecskefizikus - nekem is volna egy teóriám erre, de persze még annyira sem tudom alátámasztani mint a jelenlegi ősrobbanás elméletet kitalálók. Szóval az alábbiak szigorúan csak szvsz és elméletileg és csak sztem...

Az én teóriám az hogy valójában az amit fekete lyukaknak vélünk az nem létezik, nem lehetséges. Úgy vélik pl mindene gyes galaxis központjában szupermasszív feketelyukak vannak, ami részlegesen igaz. Rengeteg anyag gyűlik ott össze, és ez mint egy húsdaráló újratermeli az elemi részecskéket. Minden egyes galaxis anyaga nem egy közös ősrobbanásból jött létre hanem a galaxis magból áramlott ki. Egy idő után oda is (vagy egy másikéba) vándorol vissza, de nem tűnik el egy szingularitás mögött, hanem eleve a szingularitás egy olyan határ ahol véget ér a tér idő, azon túl semmi nem mehet, azaz az anyag sem zuhanhat csak úgy be oda. Viszont az is tény hogy a szingularitás határának közelében egyre extrémebb viszonyok vannak, de egy idő után viszont onnan kipréselődik az anyag mint a mák a mákdaráló kivezető nyílás szélén... ezekre példák a jetek, amit amúyg a fekete lyukak tartozékának tudnak be a jelenleg "hivatalos" teória szerint is... és észleltek olyan anyagmozgást is ami látszólagosan 5-7x fénysebességgel történt. Amire sztem egyszerű a magyarázat, az általam említett szélsőségesen extrém körülmények úgy torzítják el a téridő szerkezetet, hogy durván össze vagy megnyújtják különböző irányokban a téridő szerkezet. A téridő szerkezetének torzulása bizonyított, még Einstein találta ki. Manapság erre alapozva próbálnak kitalálni olyan motort/rakétát/hajtóműt az űrhajókhoz, mint pl a Star Trekben látott WARP hajtómű. Ez ugyanis nem sérti azt hogy lehessen a fénysebességnél gyorsabban is (de csak látszólagosan) eljutni más - nagy távolságban lévő - helyekre. Szóval röviden, sztem az összes anyag egy-egy galaxis középpontjában keletkezett (hoyg miért? és honnan? na ezek is jó kérdések) onnan áramlott ki és most is onnan jön ki és jut vissza - hogy elemi részeire szétbomolva újból onnan kikerüljön... sztem ez az oka a galaxisok spirálkarjainak kialakulásának is - bár tudom vannak korong galaxisok is. Sztem nem létezik (vagy nem kell szükségszerűen léteznie) a sötét anyag és energia, ezek olyan mankók, segéd együtthatók, amivel azt akarják megmagyarázni miért így néznek ki a galaxisok, ahogyan...

DcsabaS 2018.04.26. 02:30:54

@Meridian74:
Nem sikerült megértened a 2018.04.25. 20:54:53 -es üzenetemben leírtakat? (Hmmm-hmmm.)

Fussunk neki mégegyszer: az említett korrekciók csak az ÁTLAGRA vonatkozóan korrigálnak. Az egyén ettől simán el tud térni fölfelé is, meg lefelé is. Képzeld el úgy, mintha a magyar népesség testsúlyára vonatkozó adatokat úgy standardizálnánk, hogy 20 év fölött mindenki kapna egy MQ-szerű számot, amely jellemezné a testsúlyát, azonban a szám meghatározása úgy lenne normalizálva, hogy a 20 évnél idősebb felnőttek átlagos testsúlya minden életkori sávban 100 egység legyen. Ez persze azt jelentené, hogy 20 év fölött jó ideig, kb. 70 éves korig, levonogatni kellene a valóságos testsúlyból, hogy 100-at kapjunk, utána meg hozzáadogatni. Ha ezt elvégezzük, akkor bármely életkorban könnyű megadni azt, hogy valaki hányszor könnyebb, vagy nehezebb az átlagnál, hiszen az MQ közvetlenül ezt fejezi ki! Ahogyan az IQ is!

Ámde mindez egyáltalán NEM jelenti azt, hogy valakinek a testsúlya ne változhatna olyan módon az élete során, amely NEM illeszkedik pontosan az általános tendenciákra, és éppen ezért simán előfordulhat, hogy bár mondjuk 20 évesen 115 volt az MQ-ja, 40 évesen meg 125, egy hathatós fogyókúrát követően 45 évesen már csak 105.

Az ember intelligenciáját illetően is vannak ilyenfajta egyéni változások. Azt talán senki sem vitatja, hogy könnyebb romlani, mint javulni, de azért javulni is lehet. Ha pedig javulsz az ÁTLAGHOZ KÉPEST, akkor a normalizálás ELLENÉRE IS látszani fog a mérés eredményén. Csak akkor marad valóban állandó az átlaghoz korrigált IQ-d, ha az átlaggal együtt mozogtál (kvázi hasonló életmenettel, tehát pl. általános iskola, középiskola, egyetem, aztán meg jellemzően szinte semmi.)

(Amúgy kifejezetten vicces (mondhatni ÖKÖRSÉG) az a gondolat az intelligenciával kapcsolatban, hogy az IQ legyen az, ami NEM fejleszthető... hahaha)

Más: a csillagászattal kapcsolatban túl sok mindent érintettél, semhogy esélyünk lenne belőle bármit is tisztázni, amikor már egy kis normalizációs trükk is probléma...

DcsabaS 2018.04.26. 02:35:48

@ergerberger:
Vajon melyik lehet a jobb: 30 fölött 60-as IQ-val dicsekedni, vagy 60 fölött 30-assal... :-)))

ételizésítő 2018.04.26. 02:36:23

@SZPIITII:
Másokkal nem beszélek így, csak a hozzád hasonló seggfejekkel.

ételizésítő 2018.04.26. 02:39:19

@DcsabaS:
Talán ha belegondolsz, hogy az IQ-tesztek típusfeladatokra épülnek, és a típusfeladatok végrehajtása gyakorlással gyorsítható, akkor felfogod, miről volt szó.

Nem, az IQ nem fejleszthető. A rutin fejleszthető. Mondjuk ahogy a zongorista is elsőre nem blattol le egy hosszabb zeneművet, de ha negyedszer-ötödször játssza, akkor már igen, ha meg ezredszer, akkor fejből is, kotta nélkül.
De attól még nem lett jobb zenész, mert egy másik ismeretlen darabnál ugyanúgy bakog elsőre. Csak azt az egyet megtanulta.

ételizésítő 2018.04.26. 02:40:09

@igazi hős:
És akkor a tao az adónak számítson vagy ne?
Nem biztos, hogy jobban járna az ellenzék.

ételizésítő 2018.04.26. 02:41:34

@SZPIITII:
Magyarán bevallod, hogy buta segg vagy, aki agyatlan baromságokat firkált itt összevissza.

ételizésítő 2018.04.26. 02:43:58

@ergerberger:
Azaz kevesebb IQ-val is ugyanannyi pontot érsz el, csak mert öregebb vagy.
Ez méretes faszság.
Az egész Mensa kb. ennyit ér.
Az ott dolgozók valószínűleg jól élnek a vizsga- meg tagdíjakból, és jót röhögnek az intelligensnek kihozott, magukra büszke hülyéken.

ételizésítő 2018.04.26. 03:01:14

@ergerberger:
Már miért kéne hinni az ősrobbanásban?
És ha volt, akkor mi volt előtte, és az hogyan keletkezett? Mondjuk az ősrobbanás előtti 200 év érdekelne. Vagy ha akkora a tömege valaminek, hogy még a fény sem tudja elhagyni, akkor hogy tud úgy robbanni, hogy az anyag is szerterepüljön belőle?
Ez kb. ugyanaz a kérdés, mint a "Tud-e az isten akkora sziklát teremteni, amit saját maga sem bír felemelni?"
Van ám itt egy kis zavar a tudományban is. Feltételezések vannak, bizonyíték nincs.

Kb. mint Kaiser Ede meg a móri gyilkosság esetében.

@Online Távmunkás:
"fekete humor tényleg összefügg a magas intelligenciával"
Ostobaság.
Totál buta embereknek is lehet frenetikus humoruk. Menj el bármelyik falusi kocsmába, és vagy ott gyűlik össze az ország IQ-jának felső 10 ezre, vagy az állításod baromság.

@Meridian74:
Téged ezzel a magas IQ-val átvertek. Nem kértek pénzt érte?
"ha egyik ment a másiknak is mennie kellett volna"

Szintén baromság.
Lehet, hogy az egyik feladatot átlátod, a másikat meg, bár hasonló, elbaszod, pl. a síkidomok térbeli forgatása jellegűt. De lehet akár csak az is, hogy véletlenül, mert szórakozott vagy, rosszat jelölsz meg.
A Mensa egy méretes kamu, az összes kompenzációs lófaszával, a vezetők jólétének biztosítása az egyetlen cél a hülyék lehúzásával.

Ami ezt a csillagászati részt illeti, az a baj, hogy ha azt mondom rá, nagyon ingatag lábakon áll, akkor még erősen támogatom. Valójában minden tudományos alapot nélkülöző marhaság.

@DcsabaS:
Nagyon ostoba példa ez a testtömeges, max. azt bizonyítja, hogy nagyon nem érted, miről van szó.

ergerberger 2018.04.26. 03:01:35

@ételizésítő: "Azaz kevesebb IQ-val is ugyanannyi pontot érsz el, csak mert öregebb vagy.
Ez méretes faszság."

Faszságokat beszélsz, lófingot se értesz az egészből.
Az IQ a korcsoporti átlaghoz viszonyított érték, érted? Az átlag a 100. Ha öregszel, az intelligenciád romlik, de az IQ-d nem, mert a többi vén fasznak is leesik az intelligenciája, ahogy öregszik.

"Az egész Mensa kb. ennyit ér."

Valahogy mindig azok szokták fikázni, akik nem bírják megugrani a belépő színvonalat. Meg akik azt se tudják, hogy mi a kivert fasz az az IQ.

"Az ott dolgozók valószínűleg jól élnek a vizsga- meg tagdíjakból, és jót röhögnek az intelligensnek kihozott, magukra büszke hülyéken."

Jaja, valószínűleg pont az van, amit elképzelsz a seggedbe dugott fejeddel. Ja nem.
Tudod, hány ember dolgozik a Mensában fizetésért? EGY, bszod. Az irodavezető.

ételizésítő 2018.04.26. 03:37:37

@Horváth Ákos:
Ahogy látom, a helyesírás terén te is sok variánst veszel figyelembe, de ritkán találod el a helyes verziót.
Nem, Bohr nem sok variánst vett figyelembe, hanem borzasztó lassú gondolkodású volt, hétköznapi dolgokat is többször el kellett neki magyarázni. Viszont ha megértette, akkor zseniális meglátásai támadtak.
Bár korának egyik legokosabb embere volt, akárcsak Einstein, érdekes módon a másikuk elméletét egyikük sem bírta felfogni, arról nem is beszélve, hogy az azokban rejlő ellentmondást megfejtsék. Ami a mai napig sem sikerült még senkinek, csak mellesleg jegyzem meg, szóval a világ működési modelljein vannak még terebélyes (vagy nem nagy, de igen jelentős) fehér foltok (hogy ne fekete lyukat emlegessek).
Einsteinről egyébként úgy állítják, hogy 160-as IQ-ja volt, hogy soha életében egyetlen IQ-teszten sem vett részt, valamint megállapítják, hogy Leonardo da Vincié 220-as volt, a világ eddig legokosabbnak tartott emberéé (szintén soha nem vett részt egyetlen teszten sem) 300 körüli, valamikor a 40-es években halt meg, és semmi világraszólót nem tett, bár állítólag 40 nyelven beszélt (de azt a magyar Lomb Kató is).
És még akinek valóban magas is az IQ-ja, az sem biztos, hogy minden területen jól produkál (sőt, valószínűleg nem), pl. valószínűleg Dalinak is az volt, de csak a képzőművészetben, míg a természettudományokban nem igazán jeleskedett, Einstein meg jó volt matekból és fizikából, de ő meg a művészetek terén nem, és a nyelveket sem igazán halmozta. Polgár Juditnál 170-et tippelnek, a sakkon kívül ő sem sokat mutatott fel, a 194-re tartott Kaszparov szintén nem.
Állítólag Hawking is mindössze 160-as IQ-val érte el, amit elért, hasonló zsenik ide is irkálnak 160 fölötti meg 155-ös IQ-val... ami nem 2%-a, hanem 1-2 tized ezreléke valójában a lakosságnak, a 135 a 0,5%. Szóval Magyarországon tényleg nemsokára feltalálják az örökmozgót. Ha más nem, a kamuzás hajtja majd, abból végeláthatatlan tartalék van, ahogy érzékelhető.

ételizésítő 2018.04.26. 03:43:15

@ergerberger:
Azt hiszem, te nem értesz lófaszt sem.
A lakosság átlagához képest az IQ-d romlik. Azaz hiába mérnek nálad 130-at, kb. ott vagy a kompenzációval, mint a 20 éves Józsi a 110-ével. Azaz csak 110-es az IQ-d, a többi meg a hendikepes pontszámod.

Jaja, elfelejtettem, hogy a Mensa jótékonysági szervezet, mindenki ingyen és merő szívjóságból dolgozik ott, hogy a többi okos embert összeszedje, a tagoktól a tagdíjat is azért kérik, hogy cicamenhelyeket tartsanak fenn.

Ja, megnéztem a seggem, csak a te fejedet láttam benne. Vécépapír is megtette volna, de most már mindegy, egészségedre, légy máskor is a vendégem.

retkeslaci 2018.04.26. 04:14:52

Nekem két IQ teszt mért 130-at és 136-ot, de szerintem nem igazán váltottam meg a világot, nem találtam fel semmit, egyszerű diplomás munkavállaló vagyok átlagos anyagiakkal. Az IQ arra jó, hogy emberek összemérhessék, majd fikazhassák egymást. A társadalmi struktúrák, karrierlehetőségek úgyis behatárolják az életünket, egy 110-es IQ-jú orvos és egy 140-es IQ-jú orvos is ugyanazt tanulta az egyetemen, mindkettő ugyanúgy beadja neked az oltást. A hétköznapokban a társadalom egyformára nyírja az embereket, ezért sok esetben a magas IQ hátrány is, nehezebbé teszi a beilleszledést egy szellemileg nem túl kielégítő, merev, intoleráns közegben.
Az életben elért siker (vagyon, karrier, tarsadalmi státusz, párkapcsolati) és az elégedettség (kb. boldogság) nem biztos, hogy egyenes arányban áll az intelligenciával. Ismerek nálam feltehetőleg intelligensebb embereket, akik manipulatívak, linkeskednek, megbízhatatlanok, önzők, neurotikusak, a párkapcsolataik katasztrofálisak. És ismerek teljesen átlagos intellektusú embereket, akik kiegyensúlyozottak, elégedettek és nincsenek anyagi gondjaik. Az IQ egy dolog, mint a testmagasság. Az ember ennél a par számnál picit komplexebb lény.

bigdata 2018.04.26. 06:32:40

Közben vegyük észre, hogy az IQ teszt végeredményben a logikai feladatok megoldásának sebességét méri. T idő alatt elért y helyes megoldás. Jó esetben a feladatok nehézsége is változik, így áttételesen a komplexitás kezelésének képességét is méri, bár magából az IQ-ból ez nem derül ki, csak a válaszok elemzéséből.

A hétköznapokban a magas IQ tehát jól jön, ha logikai készségeket igénylő feladatokat kell elvégezni, lehetőleg gyorsan. Vagy ha (rövid idő alatt) relatíve kis ráfordítással kell valamit megérteni, a következményeit felmérni, megoldási lehetőségeket kidolgozni. De legalább ennyire jól jön a figyelem, fegyelem, kitartás, memória, (az adott kérdéskörre vonatkozó) műveltség, gyakorlati tapasztalat, szervezettség, motiváció.

Az érvényesüléshez viszont még a fentiek megléte sem elegendő, mivel az elsősorban a szociális készségeken múlik. (Vannak persze outlierek, egyesek bárminemű értelmezhető készség nélkül szereznek százmilliárdos vagyont pár év alatt - strómanként.)

A magas IQ tehát egy olyan tulajdonság, amitől az embernek időnként könyebb az élete, vagy épp alkalmassá teszi bizonyos pályákra, de önmagában nem garantálja a sikert semmiben.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2018.04.26. 08:27:58

@ételizésítő: Nem én állítom, hanem egy kutatás eredménye, amit linkeltem.
Az átlag kocsmai humor és a fekete humor nem ugyanaz, ráadásul nem a legintelligensebb emberek lesznek a legsikeresebbek, mint azt már írtam.

DcsabaS 2018.04.26. 08:30:50

@ételizésítő: 2018.04.26. 02:39:19
Axiómaként abból kiindulni, hogy "Nem, az IQ nem fejleszthető." amikor pedig TUDJUK, hogy számtalan dolog (amelyek valóban jól mérhetők) igenis fejleszthetők, már önmagában is necces.

De itt amúgy arról van szó, hogy ha egy méréstechnikát úgy konfigurálsz, hogy az emberek ÁTLAGÁRA NÉZVE MARADJON KONSTANS, akkor persze az átlagra nézve tényleg konstans marad (azaz "nem fejleszthető"), ami viszont SEMMIT SEM bizonyít arra nézve, hogy az EGYES EGYÉNEK fejlődésére mi az igaz. A ma alkalmazott IQ mérési technika eléggé nyilvánvalóan PROBLÉMÁS (már csak az általad is említett típusfeledatok miatt).

De amúgy AZ SEM IGAZ, hogy ha valaki jól begyakorol bizonyos mintákat, az csakis a típusfeladatoknál hasznosulna. Pl. az iskolában megtanulod a számokat és bizonyos matematikai képleteket, és persze akár konkrétan megjegyezheted a könyvben szereplő példa számítások eredményét is, de értelmes tanítás mellett (elfogadom, manapság ez egyre kevésbé jellemző), azokat majd tudod hasznosítani kreatívan, teljesen más felállásokban is.
Az kifejezetten az OSTABASÁG bizonyítéka, ha a megadott példákat mechanikusan kopíroztatjuk. Pl. a könyvben szerepelnek a következő minta feladatok:
1.) Mennyi 6*4? (=24)
2.) Mennyi 20+4? (=24)
3.) Mennyi 48/2? (=24)
4.) Mennyi 100-76? (=24)
Ezután jön a dolgozat:
5.) Mennyi 3*13? (A diák válasza: 24....)

Ilyen esetekben főleg a tankönyvvel és a tanítással van a probléma, nem a diák fejével. Ő csak a legegyszerűbb választ választotta, amely összhangban látszott lenni a korábbi tapasztalataival. Ahhoz, hogy tudd fejleszteni (azután pedig mérni) a mintáktól való eltérés képességét, ahhoz olyan feladatok is kellenek. Pl.
6.) Igaz-e, hogy 7*5 az ugyanaz, mint 5*7?
7.) SEGÍTSÉG: Igaz-e, hogy 7 napon keresztül kapni 1-1 db 5 forintost, az ugyanaz, mint 5 napon kersztül kapni napi 1-1 db 7 forintost?

Ha ezt a példát (vagy más hasonlót) megkapná a nebuló már általános iskolában, valószínűleg NEM kerülgetné agyvérzés akkor, amikor az egyetemen kvantumfizikából bizonyos fel-nem cserélhető operátorokkal hozakodnak elő, ugyanis a gondolkodása mér ki lenne terjesztve erre a dimenzióra.

DcsabaS 2018.04.26. 09:02:02

@ételizésítő: 2018.04.26. 03:01:14
"Nagyon ostoba példa ez a testtömeges, max. azt bizonyítja, hogy nagyon nem érted, miről van szó."

Szívesen kreálok Neked egy tucat másik példát is, mert tudom jól, hogy nem mindenkinek megy könnyen az, hogy kilépjen egy közkeletűen elfogadott FÉLREÉRTÉSBŐL.
Megjegyzem, ez a szellemi képességünk összefügg a HUMORÉRZÉKKEL (amit Te valamiért a falusi kocsmákra standardizáltál :-)...), ugyanis a humorérzék másról sem szól, mint hogy egy új informácó beérkezésével nagy hirtelen ráébredünk a valóban helyes értelmezésre, a korábbi (felszínesen szépnek látszott) tévessel szemben.

Nos tehát: Legyen "HQ" az a szám, amely kifejezi, hogy egy illető TESTMAGASSÁGA hogyan viszonyul a kortársainak átlagához! Az emberek átlagos HQ-ja természetesen konstans marad. Ez azonban nem jelenti azt, hogy:
- A testmagasság ne alakulhatna BÁRHOGYAN IS az életünk során (bár természetesen nem fog "bárhogy" alakulni, hanem jellemző összefüggések szerint)
- Egy adott személy testmagasságának alakulása ne változhatna MÁSKÉPP, mint teszi azt az átlag, és ezért ne változhatna meg élete során az átlaghoz viszonyított testmagassága, azaz a HQ-ja.

(És éppenséggel jellegzetesen meg is szokott változni, pl. a serdülőkor környékén: ha valaki hamarább serdül a kortársainál, annak a HQ-ja növekedni fog, de ezt a növekményt akár teljesen el is veszítheti akkor, amikor majd a többiek is elkezdenek serdülni.
Aki pedig az átlagnál később serdül, annak legalább átmenetileg csökkenni fog a HQ-ja.
És mert a szellemi képességeink is teljesen hasonlóan változnak a serdülőkorban, az IQ-ra nézve is ugyanezt várhatjuk, magyarán az átlaghoz viszonyított szellemi képességeink legalább átmenetileg számottevő mértékben megváltozhatnak!)

DcsabaS 2018.04.26. 09:13:14

@ételizésítő: 2018.04.26. 03:37:37

Ha tudnád kinek magyaráztál... (De persze fingod sincs róla, és pont ez benne a vicces :-)))...)

De ez a legjobb:
"... Állítólag Hawking is mindössze 160-as IQ-val érte el, amit elért, "
A lényeg pont az, hogy amit elért, azt NEM a magas "IQ-jával" érte el. Nagyjából 135-145-ös IQ felett szinte semmi érdemleges korreláció nincs az IQ és az igazán komoly szellemi képességek között. Ahogyan egy korábbi példámban írtam, intelligencia dolgában az IQ olyan, mint a "szépírás", vagy a "gyorsírás" képessége. Van ugyan egy parányi korrelációja a magasabb szellemi képességekkel, de tényleg 135-145 fölött tényleg csak parányi. Az Einstein és mások (pl. Newton, Aristoteles, Jezus, stb.) IQ-jára való hivatkozások pedig természetesen LÉGBŐLKAPOTTAK. Az INTELLIGENCIÁJUK tényleg kiemelkedő volt (naná), de sajnos a bevett IQ tesztek azt nem nagyon tudják mérni.

DcsabaS 2018.04.26. 09:17:53

@retkeslaci: 2018.04.26. 04:14:52

A 135 körüli IQ már úgyszólván bármihez elég. Ezért ha nincsenek meg az elvárt sikerek, akkor annak okát MÁSHOL kell keresni. A legtöbb embernek pl. egyszerűen nics elég motivációja arra, hogy folyton használja a fejét. (A kedélybetegeknél érthető is a dolog.)

DcsabaS 2018.04.26. 09:24:29

@bigdata: 2018.04.26. 06:32:40

Bár én nem a "logikát" használnám kulcsszóként (messzire vezet), de egyébként igazad van.
A "logika" mellett (vagy inkább a szellemi modellezési képesség mellett) leginkább az számít, hogy:
1.) milyen ismeretekre támaszkodhat az illető (ezt pl. eléggé megváltoztatták korábban a könyvek, manapság meg az internet)
2.) milyen megoldandó problémákba ütközik az illető,
3.) és belsőleg mennyire motivált a problémák megoldására.

retrodj · http://retrodj.blog.hu/ 2018.04.26. 09:34:47

Nem tudom melyik sokkolt leginkább a cikk zagyvasága vagy egyes kommentelők megnyilvánulása. Szerintem tegyetek próbát, mert az írás alapján a tanulatlanság is közrejátszik az átlag alatti IQ-ba, miközben a logikához ennek semmi köze. Ráadásul egy éve vagyok MENSA tag, mindent lehet mondani ezekre az emberekre, csak azt nem, hogy villognának az IQ-jukkal. Helyette van más, amin vitatkoznak, de azok, akik nagyon okosnak érzik magukat, megnézném mire mennének a teszttel, mert bizony a vége felé valóban akad olyan feladat, amitől megizzadtam alaposan. S nem érzem úgy, hogy több lennék bárkinél is, max magyarázatot ad arra, hogy miért vagyok "más". (mielőtt valaki szexuális irányba terelné - megelőzném: NEM, nem úgy más)

ArriMedes 2018.04.26. 15:05:28

@SZPIITII: @Online Távmunkás:

én kizárólag az ő konkrét állítására reagáltam, amit azóta már ő sem vall magáénak.
humor-intelligencia összefüggés persze létezik, csak nem annyira erős mint állította

ArriMedes 2018.04.26. 15:07:05

@retrodj:

szigorúan kivűlről szemlélve, szerinted te egy igazán intelligens kommentet írtál?:)

retrodj · http://retrodj.blog.hu/ 2018.04.26. 16:11:05

@ArriMedes:
Az kizárt dolog, mert nem tudom, hisz a Polgárjenő hivatalban is aszonták.
Komolyra fordítva - amennyiben nem kötözködés volt a célod... és nyilván nem. Az én kommentem semmivel sem több vagy kevesebb egy véleménynél. Ugyanakkor a cikk és a Te kérdéseddel azonos szinten van az Én írásom is. Ennek szellemében döntsd el mennyire intelligens vagy h*lye ennek a szerzője! Nem érzem többnek, sem kevesebbnek magam nálad!:)

ételizésítő 2018.04.26. 17:59:55

@retkeslaci:
Teljesen egyetértek veled, talán azt kivéve, hogy 110-es IQ-val szerintem nem nagyon lehet elvégezni egy orvosit. Vagy aki igen, attól inkább isten (aki nincs) óvjon.

@bigdata:
Veled is teljesen egyetértek, talán azt kivéve, hogy megkérdőjelezed Lőrincz barát magas intelligenciáját, amely minden megnyilvánulásából szinte süt. Vagy rezsisziliét. Tállaiét. Vagy Kósa Laláét. Vagy Rogánét. Bár utóbbi kettő állítólag egyetemet végzett.

@DcsabaS:
Tényleg nem tudom, ki, de nem is az a lényeg, hanem hogy mit ír. Ha hülyeséget, attól az még nem lesz kevésbé hülyeség akkor sem, ha az MTA elnöke személyesen írta.

Ami a humort illeti: menj el falusi kocsmákba, a helyi alkeszektől olyanokat hallasz, hogy sírva lehet rajta röhögni a padlón fetrengve, már ha nem zavar a méltóságod elvesztése. A Sóderklub A-Z-ig elbújhat mellettük, pedig ezek az alkeszek nem betanult szöveget próbálnak úgy-ahogy előadni, hanem ott helyben jön minden.
De vidékre sem kell menni, a metróval elérhető nyóckeres kiskocsmákban is vannak ilyenek. Talán Szomjas mesélte, hogy amikor a Roncsfilmet forgatták, egy csomó dumát meg történetrészt a helyi (nyócker) alkeszektől vettek át, akikkel forgatás közben összeakadtak. Más kérdés, hogy ma már a helyek nagy része nincs meg.

Jézus, haggyámá... már mesealakok IQ-ját is emlegetjük?
Csipkerózsika vagy Hamupipőke volt intelligensebb?

"A 135 körüli IQ már úgyszólván bármihez elég."
Pont erről beszéltem, hogy ez nem igaz. Az is számít, hogy az intelligencia milyen területen nyilvánul meg.

@retrodj:
Igen, ahogy te sem villogsz most azzal, hogy Mensa-tag vagy. Meg hogy te "más" vagy. Ne röhögtess...

@ArriMedes:
Mint a picsa! :-)

retrodj · http://retrodj.blog.hu/ 2018.04.26. 18:11:56

@ételizésítő:
Megkérlek másold be nekem, hogy hol írtam azt, hogy több vagy jobb lennék, mint bárki más. Annyit írtam, hogy tag vagyok - ezzel mintegy meg is címkéztek, akik nem azok.Egyébként nem tudom mit számít az IQ - mert az emberséget többre tartom, ellenben a TE megnyilvánulásodban minden van, csak tisztelet, elfogadás és korrektség nincs...

retrodj · http://retrodj.blog.hu/ 2018.04.26. 18:27:51

És teszem gyorsan hozzá a MÁS nem TÖBBET vagy JOBBAT jelent - bár, valaki aki kötözködne, erre bőven ráugrik és úgy is nyilvánul meg :)

SZPIITII 2018.04.26. 18:33:15

@ArriMedes:
Én azt mondom neked, hogy egy intelligens ember, ha beszélget valakivel, akkor el tudja dönteni, hogy az adott illető is intelligens-e. Az IQ teszt erre kevésbé alkalmas. Ismerek olyan embert, aki MENSA tag, de amikor volt egy problémás szituáció, amit át kellett volna beszélnie a szobatársával, ordítozott vele.. (sokáig eltűrt egy helyzetet, nem szólt, majd amikor már nem bírta, akkor leüvöltötte a fejét, szegény lakótársa meg ott állt lesokkolódva, hogy most mi van)
Ha valaki humoros, akkor azért az jelzi IQ teszt nélkül is, hogy értelmes. Ha valaki logikusan érvelve épít fel valamit, azon is lehet látni, hogy értelmes.
Lehet vitatkozni, hogy kinek mi az intelligens, egy kommentben nem lehet megváltani a világot.
Még annyit, hogy általában aki intelligens, az nyugodt, mert biztos abban, amit mond, mivel logikusan építette fel. Ha belekötsz a gondolatmenetébe, akkor is nyugodt marad, hiszen nem történt tragédia, az új ismereteket figyelembe véve kell levonni a következtetéseket, ennyi. Aki kevésbé intelligens, bemagolja az információkat és azokat mondja el és ha te ebbe belekötsz, akkor ingerült lesz, mivel nem tud mit kezdeni a helyzettel és ragaszkodik ahhoz, amit ő megtanult az "okosoktól".
Röviden ezek a különbségek. Én intelligens vagyok és látom a másikon, hogy mennyire intelligens. Az átlagember csak annyit lát, hogy biztos okos, mert papírja van róla, hogy elvégezte az egyetemet, stb.

DcsabaS 2018.04.27. 00:35:25

@ételizésítő:
"talán azt kivéve, hogy 110-es IQ-val szerintem nem nagyon lehet elvégezni egy orvosit."
Nos, lehet, hogy Magyarországon az orvosihoz sokkal magasabb IQ kell, de vess csak egy pillantást az alábbi grafikon jobb alsó részére, aztán meg a bal felső sarkára:
www.randalolson.com/wp-content/uploads/iq-by-college-major-gender.png
(Az ábra egyébként a nemi arányok függvényében ábrázolja a szakokat és mért átlagos IQ-kat.)

"Ha hülyeséget, attól az még nem lesz kevésbé hülyeség akkor sem, ha az MTA elnöke személyesen írta."
Elvileg igazad van. És természetesen mindig lehet vitatkozni azon, hogy egy adott megfogalmazás mennyire találó, mennyire segit hozzá a kívánt felismeréshez. Én pl. tökéletesen érteni véltem, és ráadásul még egyet is értek vele: ha egy döntéshozatalnál több dolgot, többféle lehetőséget, pláne ezek fa-struktúra-szerűen mélyebb rendszereit kell mérlegelnünk (kiértékelnünk), akkor a jó minőségű döntés meghozatalához bizony HOSSZABB idő kell. (Lásd még: "Jó munkához idő kell.")
Ez általában véve teljesen szembemegy a "tesztek filozófiájával" (preparáltan egyszerűsített helyzetek, elvárt válaszok, stb.).

Humorérzék: ennek minőségét/teljesítményét egyáltalán NEM azzal próbálnám meg mérni, hogy vajon mennyire erősen röhögnek az emberek. Amúgy is, aki folyton indokolatlanul röhög, arról alappal feltételezhetjük, hogy egy IDIÓTA. Pszichológiai szempontból egy zárlat van az elméjében, amely megakadályozza azt, ami a normális intelligens gondolkozáshoz nélkülözhetetlen, ti. hogy képesek legyünk megszabadulni a felszínes / téves értelmezéseinktől, hogy eljuthassunk az igazi (vagy legalábbis sokkal jobb) magyarázatokhoz. A semmiségeken is nevetni képes ember gondolkodása megmarad a semmiségeknél, mert hiszen kielégítőnek érzi azokat.
A humorérzék normális (egészséges) esetben azt díjazza, amikor szellemileg meghaladjuk a saját korábbi butaságunkat. De legprimitívebb szinten egyszerűen csak "szellemi meghaladásról", avagy "becsapásról" van szó, és a legtöbb primitív ember meg is marad ezen a szinten. Ezek az emberek aztán igen jókat tudnak röhögni azon, ha kitoltak másokkal. És azt is nagyon viccesnek találhatják, ha akár csak jól fejbeverték azokat a másokat.
Na most persze olyan is előfordul, hogy egy egyébként viszonylag tanulatlan kocsmai embernek tényleg nagyon jó a humorérzéke (tehát nem perverz primitív értelemben). Az ilyen embernek BIZTOSAN jó a "felfogóképessége", ami bizony igen csak szomszédos az intelligenciával, meg az IQ-val is. (De azt itt azt hiszem senki sem vitatta, hogy egy magas IQ-jú, sőt, egy nagyon intelligens ember is lehet kifejezetten szorgalmatlan a tanulás terén, miközben az italozást meg szeretheti.)

""A 135 körüli IQ már úgyszólván bármihez elég." Pont erről beszéltem, hogy ez nem igaz. Az is számít, hogy az intelligencia milyen területen nyilvánul meg."
Én meg arról beszéltem, hogy az IQ-nál vannak akár 100-szor fontosabb dolgok is, ha elért egy bizonyos minimális szintet, és a 135 körüli IQ már történetesen ilyen. (Visszautalnék a grafikonra.) Én is találkoztam kifejezetten ferdén gondolkodó magas IQ-jú egyénnel, és NEM az volt a baja, hogy az IQ-ja lett volna elégtelen!
SŐT! Nagyon sok olyan emberrel találkoztam, akiknek a gondolkodásában volt 1 vagy 2 visszatérő komoly bukfenc. Na most ha csak 1 db súlyos gondolkodási hiba volt jellemző az illetőre, arra gyakran talált valami "kompenzációs módszert", így végeredményben az illető normális (és nagyon intelligens) emberként tudott működni, ámde a következő specifikumokkal:
- a kompenzáció mindig időigényes, ezért az ilyen ember teljesítménye nagyon le tud romlani, ha siettetik.
- az illetők általában tisztában voltak a kompenzáció szükségességével, vagyis tudatosan alkalmazták, és gyakran választottak olyan hivatást, hogy más olyan embereken is tudjanak segíteni, akik hasonló problémával küzdenek. )orvos, pszichiáter, stb.)
Ezzel kapcsolatban most nézd meg íjra a mellékelt grafikon jobb alsó területét.
- az olyan IQ tesztek, amelyek rátapintanak a problémára és nagyon díjazzák a sebességet, le fogják értékelni ezt a csoportot. (Nézd meg újra a grafikont, mert most már ötleted is lehet arra nézve, hogy miért NEM olyan magas az egészségügyi szakokra járók IQ-ja, mint feltételezted...)
- Én még azt figyeltem meg, hogy akinek legkevesebb 2 db "független gyogyója" van, ott már nem nagyon tudnak működni a kompenzációs (önjavító) stratégiák sem.

DcsabaS 2018.04.27. 00:43:17

@SZPIITII:
- Az intelligens ember általában eléggé jól be tudja lőni másvalaki intelligenciáját, ha az alatta marad az övének.
- Ámde viszont teljesen rossz becsléseket adhat rá, ha a MÁSIK az intelligensebb.
==> Ezért az igazán intelligens emberek tudják, hogy ha "nem látnak bele a másik kártyáiba" (nem látják át a másik gondolkodását), akkor fennáll a lehetősége annak, hogy az a másik az intelligensebb...

SZPIITII 2018.04.27. 05:17:23

@DcsabaS:
Jelenleg kb. azon a szinten vagy, amin én 10 éve voltam. Ez nem bántás, csupán arra akarok rávilágítani, hogy még sokat kell tapasztaljál. Tudod, hogy van.. A DE előtti rész nem érdekes, csak amit utána írsz és az általad "ÁmDE" utáni sorokból burkolt támadást véltem felfedezni.
Egy kis gyakorlat, hogy segítsek és kimutassam mérhetetlen jószándékomat.
www.youtube.com/watch?v=bvA6-YSTKG8
Az alábbi videóban ki az intelligensebb? (Kálmán Olga, elemezd ki a videót, hogy miért, sokat tanulhatsz belőle)

retkeslaci 2018.04.27. 06:05:41

@ételizésítő: "110-es IQ-val szerintem nem nagyon lehet elvégezni egy orvosit"

Dehogynem lehet 110-es IQ-val orvosit elvégezni!
Ismertem több lányt és fiút, akik finoman szólva se voltak értelmesek, nem hogy elsőre, de harmadjára se vettek őket fel orvosira. Volt amelyik évekig otthon ült, majd pizzafutákodott és biológia és fizika felkészítőkre járt, magántanárokhoz (amúgy nem szupergazdag, de nem is szegény család sarja, apja mozdonyvezető volt), egy nem túl értelmes lány meg egészségügyi szakközépből akart orvosira menni, persze sokadjára sikerült csak, addig ápolóként dolgozott.
Ők azért nem akartak az első orvosi egyetemi felvételi kudarca után más szakra menni, mert akkor az államilag támogatott féléveiket vesztegették volna máshol.

Azt se hidd, hogy minden orvostanhallgató jelessel teszi le az összes vizsgáját az egyetemen. Sokan vannak, akik sokadik vizsgán kettessel átcsúsznak. Aztán írnak egy szakdolgozatot valami orvostörténeti témában és lesz belőlük vidéki háziorvos, idősek otthonában dolgozó orvos vagy bőrgyógyász/kozmetológus
A bőrgyógyászat híresen/hírhedten az a terület, ahol mindig is összegyűltek a nem túl tehetséges és okos orvosok.

Nem mondom, hogy minden bőrgyógyász ilyen, de a kevésbé értelmes orvosok közül sokan ott kötöttek ki.

Orvosok közt se mindenki zseni. Orvosok is tudják egymásról, hogy melyik mennyit ér és milyen eredményekkel végezte az egyetemet.

Villanykaros és vegyész ismerőseim is voltak, akik több, mint 10 év alatt végezték el az egyetemet. Úgy, hogy közben 2 évre el is tiltották őket az egyetem látogatásától, mert sokadig utóvizsgán is elhasaltak.
Ma mindkettő a szakmájában dolgozik és talált olyan céget, ahol nem kell megváltani a világot és feltalálni az örökmozgót.
A villanykaros srác a 2 üres éve alatt Angliában kávézóban melózott, a vegyész srác meg gyógyszergyárban gépkezelőként tengette életét.
Persze az orvosi egyetemre járók többsége nem 110-es IQ-val van megverve, de akad ott is átlagos képességű, aki viszont vagy szorgalmas és ezzel kompenzál, vagy nem a tantervben foglaltak szerint halad a diploma felé.

szanaImas 2018.04.27. 07:56:37

@retkeslaci: Na végre egy intelligens komment!

bigdata 2018.04.27. 08:59:56

@retkeslaci: orvoslátogató gyógyszerügynök orvos a leghülyébb is biztonságosan lehet, ráadásul többet is fog keresni gyakorló kollégájánál.

DcsabaS 2018.04.27. 11:14:05

@SZPIITII:
"Jelenleg kb. azon a szinten vagy, amin én 10 éve voltam. Ez nem bántás, ..."

Persze hogy nem bántás, éppenséggel szép dícséret is lehet, ha a gondolkodásod az utóbbi 10 évben komoly lejtmenetben volt... hahaha

A videót nem vort türelmem (időm) végignézni, de az első 3 percben (amit megnéztem) POLITIKAI-TAKTIKAI szempontból tényleg Kálmán Olgánál volt a pont, képesebb volt tágabb összefüggésekben szemlélni a a kialakult politikai helyzetet, miközben Szél Bernadett igyekezett megmaradni azon szűkebb értelmezéseknél, amely körben igazabbnak tűnt az (egyébként doktriner) álláspontja.

DcsabaS 2018.04.27. 11:29:19

@retkeslaci:
Érdekesség képpen írom, hogy még egyetemistaként volt szerencsém megismerkedni egy akkor kb. 15 éves EÜ szakközepes lánnyal, akinek az esze még az egyetemistákhoz mérten is "úgy vágott, mint a beretva", úgyhogy nem is értettem mi a fenét tököl a szakközépben. Aztán időnkénti levelezési és alkalmankénti találkozási kapcsolatban maradtunk. Látszott rajta, hogy mennyire NEM érzi magát otthonosan abban a szellemi környezetben, ahová került. Ettől függetlenül elvégezte az iskolát, aztán dolgozott is jópár éven át nővérként (bizonyos továbbképzéseket is elvégzett),
majd gondolt egyet, és kitanulta a könyvelői mesterséget, aztán elvégezte a Közgázt is, és elment a HVG-hez, ahol végül is pénzügyi vonalon jutott a csúcsra. Ja, és persze közben gyerekeket is vállat, és azokat is gyönyörűen felnevelte. Hááát, le a kalappal!

De mondok mást: munkahelyemen szoktunk nyári tábort szervezni a természettudományok iránt érdeklődő középiskolás fiataloknak ("MFA Nyári Iskola"). A legelső évfolyamon volt egy diákunk, aki SZAKMUNKÁS képző iskolából érkezett (kb. kőműves), egy tanya-szerű helyen születve, aki viszont ugyanakkor az fizika OKTV-n az országos 13. helyen végzett... :-)))) Elképesztő belegondolni abba, hogy milyen könnyen elkallódhat egy tehetség. :-(((

SZPIITII 2018.04.27. 12:44:17

@DcsabaS:
Ha azt mondom, nem bántás, akkor azt is értem alatta. Fogalmazhatnék úgy is, hogy azon a szinten, ahol Te most vagy, kevesen vannak. Az irányod jó, viszont, ha már idősebb vagy és eddig nem fektettél bele több energiát a fejlődésedbe, akkor kevésbé fogsz változni. Én még éretlennek érzem a gondolatmenetedet, de hogy ne bántódj meg ezen, sokaknak saját gondolatmenetük sincs.

DcsabaS 2018.04.27. 12:58:22

@SZPIITII:
Mondom én, akaratlanul is vicces vagy :-). Önellentmondó feltevésekkel. Ami nyilván annak jele kell legyen, hogy milyen messzire is jutottál... :-)

SZPIITII 2018.04.27. 13:14:42

@DcsabaS:
Gúnyolódhatsz. Sok időm és energiám van abban, hogy ott tartok, ahol.
Egy kezemen meg tudom számolni, hogy hány embert találtam érdemesnek arra, hogy magamhoz hasonlítsam.
Remélem, hogy van fiad, vagy lesz, mert ha sokat örököl Tőled és Te sokat foglalkozol majd a fejlődésével, akkor nagy jövő áll előtte, hidd el nekem.
A legjobbakat kívánom Neked és a családodnak!
Üdv.
SZPIITII

DcsabaS 2018.04.27. 16:32:56

@SZPIITII:
Ha valamiben van humor, akkor van. Ezt egy intelligens ember ugyebár nem tudja nem észrevenni. :-)

A sikereidről/eredményeidről nem szóltam egy szót sem (nem is olvastam róluk), és ezen a helyen egyébként is főleg csak elvi szinten érdekes, hogy vajon mi lehet a siker és az IQ, vagy a mélyebb értelemben vett intelligencia kapcsolata. Én erről megpedzettem, hogy az IQ-nál akadnak kb. 100-szor fontosabb dolgok is (a szám egyébként NEM légbőlkapott).

Te meg korábban pedzegetted, hogy az intelligencia legjobb fokmérője a humor. Olyan értelemben ezzel magam is egyetértek, hogy egészséges humorérzék nélkül NINCS magas szintű gondolkodás (mert az a dolgok túlságosan szűkkörű, rövidlátó, merev, dogmatikus és mondhatni fanatikus felfogására vezet, nagyon alkalmasnak pl. az ideológiai megvezetésre). Ahogy mondják: "Akinek humora van az mindent tud, akinek nincs, az mindenre [értsd: minden szörnyűségre] képes!"

Nade vajon tényleg igaz-e, hogy az emberré válás történetében az utolsólag megjelent, és ezért legmagasabb rendű szellemi funkciónk a humorérzék? Ezt legfeljebb csak korlátozásokkal tartom elfogadhatónak, ugyanis mint példákat is hoztam rá, a humorérzék a csupán VÉLELMEZETT SZELLEMI FÖLÉNY esetén is működhet, akár nagyon alacsony szinteken is, és akár számtalanszor megismétlődő helyzetekben is. Márpedig aki akárhányszor tud nevetni ugyanazon a viccen, az aligha tekinthető a legintelligensebbnek.

Szóval van itt egy humorérzéken is túlnyúló valamiféle tanulékonyság, amely FÖLÖTTE VAN a humorérzékünknek annyiban, hogy miután megértettük és magunkévá tettük "a vicc poénját", a továbbiakban már nem nevetünk rajta, hanem egyszerűen csak felhasználjuk. A humorérzék képessé tesz minket arra, hogy a dolgokat egy másik szemszögből is meg tudjuk vizsgálni, de a cél nem önmagában ez a képesség, hanem az, hogy TÉNYLEGESEN is megtanuljuk a dolgokat EGYSZERRE TÖBBFÉLE szempontból mérlegelni. Ahhoz hasonlíthatnám, mint amikor egy rendőrségi nyomozásnál a szóba került gyanúsítottak MINDEGYIKE után kell folytatni a nyomozást, egészen odáig, amíg egy-egy szálról ki nem derül az, hogy nem érdemes tovább követni. (Ugyebár nyilvánvaló, hogy NEM a magyarországi nyomozói gyakorlatról beszélek...)

Ezért ha engem kérdezel, a körültekintő nyomozásra való képesség, az egy magasabb rendű szellemi képesség, mint az önmagában vett humorérzék. Mondhatni, Colombo felügyelőnek muszáj intelligensebbnek lennie, mint egy jó poénokat bedobni képes humoristának. Nyomozni persze nemcsak bűnügyekben lehet, hanem pl. betegségek eredete után is (lásd. pl. "Dr. House"-t), vagy tetszőleges tudományos (vagy másképpen szövevényes) jelenség okára vonatkozóan.

Megjegyzem, az emberi agy legfejlettebb része, a homloklebeny, az egykori szaglólebenyből fejlődött tovább, és történetesen pont a szagok segítségével való nyomozásra igaz a legjobban, hogy ott semmit sem lehet "készpénznek" venni, mert a jelölő szagok és a jelölt (keresett) objektumok kapcsolata TETSZŐLEGES lehet. A szagok útján való keresés mindig egy interaktív cselekvés. Ezért a szaglólebeny törzsfejlődése úgy ment végbe, hogy agyunknak ez a része vált a leginkább alkalmassá az ún. ELVONT GONDOLKODÁSRA, de nem ám csak az embernél, hanem már a cickány fejlettségű őseinknél is!

ÖSSZEFOGLALVA:
Ha tegyük fel, valaki leendő villamosmérnöknek jelentkezne az egyetemre, és fel kellene mérni az illető alkalmasságát, akkor a kezébe nyomnék egy elrontott készüléket (vagy legalább elbabrált kapcsolási rajzot), hogy NOSZA, KERESSE MEG A HIBÁT!
Ugyanez a módszer működhet elrontott matematikai számítás, vagy elrontott IQ teszt esetén is. :-) Az így feltáruló szellemi képesség magasan fölötte van annak, mint amikor visszakérdezünk valami olyasmire, amelyről előtte egy tucatszor elmondtuk, hogy milyen választ várunk rá.

ételizésítő 2018.04.28. 19:22:55

@SZPIITII:
Kár volt annyi időt és energiát belefektetni abba, hogy ennyire nagyképű, öntelt hülye majommá képezd magad, mint amivé sikerült. Bár szerintem te már 10 éve is az voltál.

ételizésítő 2018.04.28. 19:46:24

@DcsabaS:
Most, hogy így kifejtetted, nagyrészt egyetértek.
A humorérzékre vonatkozó részekkel nem. Tényleg menj el ilyen kocsmákba, és te is röhögni fogsz. És nem hiszem, hogy azért, mert arra az időre idiótává válnál, hanem mert olyan szövegek hangzanak el, általában persze kissé vaskos, nagyon nem egyetemi szintű meg fogalmazásban és szóhasználattal. De ez mondjuk a Sóderklubban is hallható magukat oly nagyra tartó ökröktől is, mint Kiss Ádám, akinek a káromkodáson, kurvaanyázáson kívül nem nagyon terjed ki másra a humora.

És a humor meg az intelligencia kapcsolatára csak felhoznám Risitast, azt a spanyol fickót, akinek a röhögős felvételeire a magyar fociválogatott égései után szoktak magyar szöveget feliratozni néha nagyon humoros, néha teljesen béna amatőrök.
És eredetiben is humoros ám, annyira, hogy néha még a műsorvezető is könnyesre röhögi magát.
Szerinted Risitas egy magas IQ-jú fickó?
Mert humorérzéke mindenképpen van. És előadókészsége is, a kissé túlzásba vitt röhögéseit leszámítva.

"aki akárhányszor tud nevetni ugyanazon a viccen, az aligha tekinthető a legintelligensebbnek"
Ha egyszer jó a vicc, akkor miért ne?

"a kezébe nyomnék egy elrontott készüléket (vagy legalább elbabrált kapcsolási rajzot), hogy NOSZA, KERESSE MEG A HIBÁT!"
De mi van, ha addig egyáltalán nem foglalkozott villamossággal, hanem azért menne az egyetemre, hogy megtanulja?

Ez nem olyan, mint a zeneművészeti, hogy nem vesznek fel hegedű szakra, ha 18 évesen még képen sem láttál hegedűt, az ugyanis készséget igényel, ami ilyen korban nulláról indulva bizonyos szint fölé nem fejleszthető (hiába olvasol mellé pl. hibátlanul kottát), míg villamosmérnökin olyanokat oktatnak, amik a gimis alapképzettségre épülve megtanulhatók. És ha jól tudom, gimiben nem tanítják az áramkörök hibakeresését.
És villamosmérnöki karra nem csak villanyszerelő meg elektroműszerész szakot végzettek jelentkeznek, sőt, még az sem biztos, hogy egy adott évfolyamon ők lesznek a legjobbak, hiába tanultak villanyról előtte már 4 évig a szakközépben.

@retkeslaci:
Az, hogy valakit sokadikra felvesznek az orvosira, nem jelenti azt, hogy el is végzi.
Ez a 10 év egyetem meg valószínűleg legenda, ennyi idő után már eltanácsolnak. Hacsak nem külföldi ösztöndíjak miatt szakítod meg többször is a tanulmányaidat. Az utóbbiba tartozó ismerősöm van, neki valóban 10 év volt, de bölcsészként közben volt 1 évet a Sorbonne-on, 1 évet Angliában stb., ma tanár ugyanazon az egyetemen, ahol tanult.
Az orvosi rohadt nehéz, és ott azért nem arról van szó, hogy ha elbasztam és más alkatrészt szedtem ki, majd visszacsavarozom, és kiszedem a következőt, amíg rá nem jövök, melyik a rossz. Másrészt az emberben még nincs fedélzeti számítógép, ami minden meghibásodás esetén tárolja a hibakódot, a szerelő meg az ámítógépét a diagnosztikai csatlakozóra dugva ezeket előcsalogatja - és még ezek birtokában sem mindig találják ám a hibát. Szóval a 110-es IQ ahhoz kevés. Az kb. egy jobb szerelő szintje.

DcsabaS 2018.04.28. 23:12:26

@ételizésítő:
A humorérzék különböző szintjeivel kapcsolatban NEM azt állítottam, hogy egy kocsmában ne hallhatnék olyan szövegeket, amelyeken én is gurulnék nevettemben. ÁMDE:
- 1.) A kocsmában mégis sok olyan dolgon is nevetnek (sokan), amin én minimum felháborodnék.
- 2.) Sok vicces dolog van, amin egy kocsmában nem nevetnének, mert nem értenék meg.
A humorérzék (mint írtam) az, ami hozzásegít minket a téves értelmezéstől, a helyes értelmezéshez. Ám a humorérzék ezt alap szinten úgy teszi, hogy egy DICHOTÓMIÁT állít fel, mintha csak 2 alternatív megfejtés létezne, és közülük kell választanunk. Ez egy durva leegyszerűsítése a valóságnak, egy szellemi mankó, amire pontosan azért van szükség, hogy azoknál is működhessen, akiknek a mérlegelési képessége egyszerre csak 2 dologra terjed ki. Ha csupán 2 dolog közül kell választani, már csak megy a dolog! :-) Picit olyan ez, mint az ELŐTAPSOLÁS, vagy mint politikai választásokon az, hogy csak X-elni kelljen, és jelöltből is lehetőleg csak max. 2 legyen, mert különben nagy lesz a zavar! Példa:
Egy újságíró a parlamentben dühösen felkiált:
- Ennek a parlamentnek az egyik fele idióta!
Megszólal Kövér László:
- Ezt azonnal vonja vissza!
- Nos, rendben: "Ennek a parlamentnek az egyik fele NEM idióta!" :-))))

De itt egy felsőbb kategóriás vicc: A párttitkár elmegy a főmérnökhöz, hogy egy kis segítséget kérjen. Az a baja, hogy van egy vicc, amit ő nem ért, pedig párttitkárként muszáj lenne. A vicc:
- Egy ember belép az orvosi rendelőbe, a lábán kötés.
ORVOS: Mi a panasza?
EMBER: Hát fáj a fejem!
ORVOS: És miért van akkor a lábán a kötés?
EMBER: Mert lecsúszott!
ORVOS: Nem értem, most akkor a feje fáj, vagy a lába?
EMBER: Mondom, a fejem!
ORVOS: De akkor miért van a lábán a kötés?
EMBER: Mert lecsúszott!
Eddig a vicc. A főmérnök jót derült rajta, de ezután jött a neheze: hogyan tudja elmagyarázni a párttitkárnak?
PÁRTTITKÁR: Azt nem értem, hogy akkor most az embernek mije fájt, a feje, vagy a lába?
FŐMÉRNÖK: Hát a feje!
PÁRTTITKÁR: De akkor miért volt a kötés a lábán?
FŐMÉRNÖK: Hát mert lecsúszott! :-)))

Tartok tőle, hogy egy kocsmában is végtelen ciklusba kerülne a legtöbb ember... :-))) (Kevesen tudnák felidézni, hogy mi a lényege az ún. indirekt bizonyításnak.)

"Szerinted Risitas egy magas IQ-jú fickó?"
Nem ismerem. De a humorérzék megléte csupán egyik SZÜKSÉGES FELTÉTELE a normális intelligenciának, és ha netalán valakinek nagyon jó is a humorérzéke (ami ugye a gyakorlatban kb. azt jelenti, hogy olyan dichotómiákat állít fel, amelyeknél az emberek kis segítséggel (lásd poén) ki tudják választani a megfejtést), az még NEM jelenti azt, hogy az illető képes átlátni a bonyolult döntési helyzeteket. A humorérzék szükséges, de nem elégséges feltétele a magas intelligenciának.

"Ha egyszer jó a vicc, akkor miért ne?"
Az intelligens ember tanulékony is (ez is egy szükséges de nem elégséges feltétel), amiért utóbb már nem lehet a fejében felállítani a vicc alaphelyzetét, vagyis amikor előbb egy felszínes értelmezést vélünk igaznak. Az illetőnek már csak az jut, hogy elmeséli valaki másnak a viccet, és örül a másik ember örömének, ha megérti. Ez a humoristák sorsa. Nem ők nevetnek a vicceiken újra és újra, hanem a közönségük.

"De mi van, ha addig egyáltalán nem foglalkozott villamossággal, hanem azért menne az egyetemre, hogy megtanulja?"
Ha addig egyáltalán nem foglalkozott villamossággal, akkor a VILÁGON SEMMI ESÉLYE SINCS arra, hogy azt az egyetemen megfelelően megértse és megtanulja. Ezért is kezdik az elektromosság tanítását már az általánosban, és folytatják a középiskolában.

De hozok egy másik példát. Tegyük fel, hogy valaki színésznek szeretne jelentkezni. Ehhez általában betanulnak különféle verseket, dráma részleteket, stb., hogy minél jobban tudják magukat a produkálni. Ha egy profi segített nekik a felkészülésben, akkor nagyon szépre is sikerülhet a pl. szavalás, miközben valójában a teljesítményben NEM a saját, hanem a felkészítő tehetsége nyilvánult meg. De ha az egyetem a legTEHETSÉGESEBB jelentkezőkre vadászik? A javaslatom szerint mutassanak nekik egy ROSSZ szavalást, aztán a jelentkezők mondják el, hogy szerintük hol rossz, és miért, és mutassák be, hogy ők hogyan oldanák meg!
Röviden: hiba-azonosítás és javítás.

"És ha jól tudom, gimiben nem tanítják az áramkörök hibakeresését."
Így van, nem tanítják. Buta embereket nevelünk, és adunk nekik jó jegyeket. (De akik szeretik az elektronikát, és van úgymond tehetségük hozzá, azok bezzeg jók lesznek benne!)
A dolgot ki lehet terjeszteni szoftveres hibakeresésre és egyebekre is. (A legtöbb villamosmérnök úgyis programozni fog.)

"Az orvosi rohadt nehéz, és ott azért nem arról van szó, hogy ha elbasztam és más alkatrészt szedtem ki, majd visszacsavarozom, és kiszedem a következőt,"
Ahhoz képest, hogy az ember voltaképpen a legbonyolultabb RENDSZER, az orvosok képzettsége ilyen vonatkozásban (rendszerelmélet, hálózatelmélet, szabályozástechnika) tragikus. Persze a legtöbb szakmánál ez a helyzet. :(((

DcsabaS 2018.04.29. 03:48:12

Most vetítette a TV2 Tarantinónak a Becstelen Brigantyk (Inglourious Basterds, 2009) c. filmjét. A film egésze olyan, amilyen (van akinek nagyon tetszik, van akinek nagyon nem), mindenesetre a film egyik főszereplője egy náci nyomozó tiszt, bizonyos Hans Landa ezredes, a "zsidóvadász". A karakter egy pszichopata állat, ugyanakkor egy félelmetesen intelligens figura is. Na most az a helyzet, hogy tényleg intelligens karaktert buta színész nem tud játszani, úgyhogy biztosra vehető, hogy a náci nyomozót megszemélyesítő Christoph Waltz maga is nagyon intelligens, és látott már más nagyon intelligens embereket is maga körül, így volt alkalma megfigyelni a "működésüket". (Alakításáért egyébként Oscart és rakás egyéb díjat is kapott.)

Szóval, ha valaki szeretne látni egy igazán intelligens figurát működés közben, annak csak ajánlani tudom a filmet. A maguk perverzitásában egyébként humoros fordulatokat is bőven hoznak a szituációk, de ez már inkább Tarantino érdeme. Jellemző viszont, hogy a nézők jó része mennyire NEM tudta követni (és értékelni) az intellektuális szinten zajló eseményeket, elég hozzá átfutni a kommenteket a Port.hu-n: port.hu/adatlap/film/tv/becstelen-brigantyk-inglourious-basterds/event-tv-321700355/movie-100594

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2018.04.29. 09:47:44

@ételizésítő: a kocsma"humor" pont addig nagyonjujdevicces amig te is részegen hallgatod.

DcsabaS 2018.04.29. 15:02:35

@eßemfaßom meg áll:
Ez egy érdekes szempont! Nekem sajnos nincs valami nagy tapasztalatom a dologban, életemben csak egyszer voltam részegség közeli állapotban. Akkor pont annyit ittam, mint a többiek, és meglehetősen nehezemre esett rendesen állnom a lábamon, akadálytalanul beszélnem és egyáltalán ébren maradnom, de mit panaszkodhattam volna, amikor néhányan már a széken sem tudtak megülni, hanem becsusszantak az asztal alá... Hát ezt nagyon viccesnek találtam. :-)))
Volt egy olyan eset is, még középiskolásként, amikor az egész osztály Krakkóba ment kirándulni: A belvárost egy gyűrű alakú park veszi körbe, az egykori városfal mentén. Ennek egyik helyén volt a szállásunk, és kb. egy kilóméterrel arrébb akadt egy kocsma is, amit az osztálytársaim meglátogattak, mégpedig eredménnyel. Úgy kell elképzelni a dolgot, hogy az osztálytársaim NÉGYKÉZLÁB másztak hazafelé a parkban, miközben a legjózanabbikuk egy vékony faággal terelgette őket hazafelé, kb. mint egy disznópásztor... Hát ezt is nagyon viccesnek találtam... (Amúgy ők is vagy hánytak, vagy másztak, vagy röhögtek.)

Elméletileg az várható, hogy a részeg ember szemében az egyébként "szalonképtelen" viccek is szalonképessé válnak, mert a humorérzéküket nem fogja felülről kontrollálni az erkölcsi érzékük. (Ergó: nem jobb, csak zabolátlanabb humorérzékre számíthatunk.)

Az egy érdekes kérdés, hogy vajon a MENSA vagy egy másik társaság mérte-e teszttel, hogy az IQ magasabb-e spicces állapotban, illetve a különféle részterületeken hogyan változik a szellemi teljesítmény. (Na persze, ha abból indulnak ki, hogy az IQ az egy sziklaszilárd állandó, akkor aligha fog eszükbe jutni ellenőrizni a dolgot...)

DcsabaS 2018.04.29. 16:24:57

Picit körbenéztem az Alkohol vs. IQ témában, és persze az van, ami várható is volt, hogy a vizsgálatok döntő többsége a tartós (rendszeres, és túlzó) alkoholfogyasztás negatív hatásait igyekszik kimutatni. Na bummm.
Csak kevés vizsgálat jutott el oda, hogy NEM LEHET teljes a kép, ha nem vizsgáljuk a rövidtávú hatásait, már csak azért sem, mert hiszen aki iszik, az SOSEM a hosszútávú hatásai miatt teszi! (Szóval ilyen szempontból a vizsgálatok elfogultságát nyugodtan minősíthetjük IDIOTIZMUSNAK.)

Azért van itt egy kis népszerűsítő színvonalú szöveg, amely érdemes átfutásra:
americanaddictioncenters.org/alcoholism-treatment/mental-effects/

Aztán meg egy rendes vizsgálat is, a témánkba vágó fontos részeredménnyel:
onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.2044-8295.1990.tb02363.x
Részlet:
"... alcohol impaired performance such that more incorrect sentences were erroneously recognized, particularly those which altered the meaning of the original sentence, rather than merely its surface structure. ..."
Alkoholos állapotban a paciensek hajlamosak voltak olyan módon félreolvasni a szövegeket, hogy azoknak ettől megváltozott a jelentése. Vagyis olvasás közben megengedőbbekké váltak azon a téren, hogy milyen tartományban is kell keresni a mondat értelmét. Ez ilyen "Jézuska" --><-- "géppuska" típusú félreértések elősorban a szóvicceknek kedvezhetnek. (Lásd még: "párbajban vérezni vs. vérbajban pározni", vagy "szarba csapni vs. csapba szarni", stb.

ételizésítő 2018.04.29. 19:17:13

@DcsabaS:
Ez egy kurva régi kabarétréfa, nem egy vicc. Már ha érted a kettő közti különbséget.
És még csak jónak sem mondanám. Talán Tabi László követte el.

Másrészt volt egy csomó ember, pl. az Eötvös-inga feltalálója, Eötvös Loránd is, aki kifejezetten humortalan volt a hírek szerint. Akkor most nem voltak intelligensek, vagy ismét ellentmondasz önmagadnak?

"Ha addig egyáltalán nem foglalkozott villamossággal, akkor a VILÁGON SEMMI ESÉLYE SINCS arra, hogy azt az egyetemen megfelelően megértse és megtanulja."
Nem tudom, ezt a baromságot honnan szedted, de szerencsére nincs így.

Példaként megint felhozol egy készséget, mint a színészet, holott pont azzal kezdtem, hogy ne hasonlítgassuk a kettőt, mert egyikhez vagy van valakinek tehetsége, vagy nincs, a másik meg tanulható.

A gimnáziumnak nem az a dolga, hogy szakmákat tanítson. Ha tanítanák mondjuk a tévék hibakeresését s javítását, akkor miért nem az autókét, fényképezőgépekét, hűtőszekrényekét, mert esetleg valaki mégsem villamosmérnök akar lenni?
Talán nem véletlen ám, hogy ezek mind külön szakma, 3 vagy 4 év gyakorlattal egybekötött képzéssel.

Szóval talán hagyd ezeknek a marhaságoknak az összehordását szép hűvös halomba, már így is elég sokat összehordtál.

"intelligens karaktert buta színész nem tud játszani"
Szintén butaság. Egy jó színész bármit el tud játszani, és nem okvetlenül intelligens mellé.

Amiket a részeg haverjaidról írsz, az meg nem humor, hanem helyzetkomikum. Megint csak nem ugyanaz, még a műfaj sem.
A viccek jó része pedig igen, szalonképtelen. De ettől még a jó vicc az jó vicc, persze tudom, a modern PC embernek el kell húznia a száját, hogy "jajj, de hát még ilyet, na de ezt már mégse", pedig a világ vicctárházának jó része ilyen, cigány, zsidó , néger, skót, Amerikában lengyel stb., valamint szőke nős és egyéb sztereotipizáló vicc. A viccek szalonképtelennek tartása eleve méretes faszság.

És nem olyanokra gondolok, hogy (ha már, akkor kössük össze a vicceket meg az elektromosságot)

Julcsa, ha bemész a trafóházba,
váltóáramot vezetek a picsádba

És nemcsak a szakmai pontatlanság (váltóáram) miatt, hanem mert ez nem vicc, hanem szimplán részeg trágárkodás.

Ami az angol szöveget illet, attól tartok, az nem egészen azt jelenti, amit te fordítottál belőle.

@eßemfaßom meg áll:
Mivel én nem szoktam részeg lenni (életemben nem voltam még, egyszer sem), ezért erre jó alappal mondhatom, hogy nem igaz.

DcsabaS 2018.04.29. 21:02:34

@ételizésítő:
"kabarétréfa, nem egy vicc"
A mi szempontunkból mellékes ez a kategorizálás, a lényeg az, hogy eltérő bonyolultsági szinten működnek. (Ha pedig "nem mondanád jónak", akkor sajnos remek párttitkár lehetne belőled... :-).

"Másrészt volt egy csomó ember, pl. az Eötvös-inga feltalálója, Eötvös Loránd is, aki kifejezetten humortalan volt a hírek szerint. Akkor most nem voltak intelligensek, vagy ismét ellentmondasz önmagadnak?"
Sehol sem mondtam ellent önmagamnak. Ellenben úgy reméltem, hogy azt már tisztáztuk:
- Aki folyton nevet a semmin is, az nem humoros, hanem idióta.
- Aki nem nevet az ismert vicceken, az meg nem feltétlenül humortalan, hanem esetleg csak tanulékony. (És egyébként még humorista is lehet.)
- Az meg végképp nem számít, hogy a buta kívülállók mit hisznek egy olyan ember humoráról, mint pl. Eötvös Loránd, ugyanis pont az a lényeg, hogy egy MÁSIK SZINTEN működik a humora, azaz olyasmikben látja meg a vicceset, amiben a közemberek a világon semmit sem látnak.

"Nem tudom, ezt a baromságot honnan szedted, de szerencsére nincs így."
Onnan, hogy bőven ismerek mindkét oldalról embereket. Ha szerinted nincs így, akkor már tudom is, hogy melyik oldalhoz tartozhatsz. De tegyünk egy próbát: Lehet-e erősíteni egy kollektor-kapcsolású tranzisztorral?

"Példaként megint felhozol egy készséget, mint a színészet, holott pont azzal kezdtem, hogy ne hasonlítgassuk a kettőt, mert egyikhez vagy van valakinek tehetsége, vagy nincs, a másik meg tanulható."
Ugyanis ebben a formában ez TÉVEDÉS. Egyik szakma műveléséhez sincs szükség semmilyen misztikus tehetségre, mindkettőre alkalmas egy egészséges pszichikumú ember, a megfelelő életkorban és irányítással végzett tanulás után.

"A gimnáziumnak nem az a dolga, hogy szakmákat tanítson. Ha tanítanák mondjuk a tévék hibakeresését s javítását, ..."
A példáim NEM erről szóltak, hanem arról, hogy BÁRMIT is tanuljunk, azt úgy tudjuk a legjobb minőségben megtanulni, ha a hozzá kapcsolódó HIBAKERESÉST tanuljuk meg. Tehát mondjuk jobb módszer a szorzótábla biztos ismeretének megállapítására az, hogy ha a diáknak ki kell javítania egy egyébként gyárilag hibásan kitöltött szorzótáblát, mint ha versszerűen kikérdeznénk! (Ezt már csak nem tekinted túlzottan specialista tananyagnak?!?)

"Egy jó színész bármit el tud játszani, és nem okvetlenül intelligens mellé."
Ha abból indulsz ki, hogy "egy jó színész bármit el tud játszani", akkor a jó színész csak nagyon intelligens színész lehet. (De megjegyzem a mai magyar színészek ilyen szempontból egyáltalán nem hasonlíthatók a régiekhez.)
Nagyon tipikus hiba, amikor egy színész olyan "ritmusban" ad elő egy tudományos szöveget amit elvileg a tudós éppen akkor gondolna ki, ami a valóságban semmiképp sem történhetne úgy. Ügyanis a frissen születő emberi gondolatoknak (ötleteknek, következtetéseknek) meg van a saját belső ritmusuk. Christoph Waltz a már említett Becstelen Brigantyk c. filmben tökéletesen hozta a figurát. Jogosan kapta az Oscart.

"A viccek szalonképtelennek tartása eleve méretes faszság."
Ez nem így van. Nagyon jó oka van annak, hogy egy társadalomban miért nem tekintünk bizonyos dolgokat szalonképesnek, pl. akár vicceket is. Ez ugyanis befolyásolja, hogy az emberek mikre ragadtathatják magukat.

"Ami az angol szöveget illet, attól tartok, az nem egészen azt jelenti, amit te fordítottál belőle."
Nem lefordítottam, hanem idéztem egy jellemző részt, és leírtam a cikk számunkra fontos üzenetét. (De úgy néz ki, hogy gondolkodásod meglehetősen szó szerinti, és meg sem próbáltál a lényegre koncentrálni.)

ételizésítő 2018.04.30. 03:08:27

Na jó, láthatóan hordod tovább össze a nagyobbnál nagyobb hülyeségeket.
Egyébként kollektor-kapcsolású tranzisztor nincs, csak kollektorkapcsolású, és nem mindegy, hogy hova van kapcsolva a kollektor, meg az sem, hogy a milyen (pnp vagy npn) tranzisztor van hova kapcsolva.
Ha a földelt kollektorosra, akkor hogy a picsába ne lehetne. Csak nem feszültséget erősít.

"Egyik szakma műveléséhez sincs szükség semmilyen misztikus tehetségre"
Kivétel a készségszakmák, azaz a művészetek, mint pl. a színészet is.

"jó színész csak nagyon intelligens színész lehet"
Egyáltalán nem.

"Ez ugyanis befolyásolja, hogy az emberek mikre ragadtathatják magukat."
Szintén baromság.

"Christoph Waltz a már említett Becstelen Brigantyk c. filmben tökéletesen hozta a figurát."
Ó, hogyne, te már csak tudod, hiszen biztosan pszichológus is vagy, nemcsak laikus, mint kb. mindenhez, amiről eddig szó volt.

Ja, ha valamit félreértesz (angol szöveg), utána meg megmagyarázod, hogy nem is úgy van.
Ne röhögtess...
És ha még nem kértem volna, hagyd abba a baromságok összehordását, már eleget összehordtál eddig is.

DcsabaS 2018.05.01. 09:48:08

@ételizésítő:
"Lehet-e erősíteni egy kollektor-kapcsolású tranzisztorral?"
Lehet, éspedig, áramot, teljesítményt, és még FESZÜLTSÉGET IS, bár az igaz, hogy ez utóbbihoz kiegészítő (de passzív) alkatrészek is kellenek. Válaszként csupán a közfelfogású dogmát adtad vissza. (Mondhatni a rutint, és nem a kreatívat.)

ÉN: "Egyik szakma műveléséhez sincs szükség semmilyen misztikus tehetségre"
TE: "Kivétel a készségszakmák, azaz a művészetek, mint pl. a színészet is."
Ha a normális (egészséges) pszichikum adott, akkor azzal azok a készségek is adottak, amelyek az ún. készségszakmák műveléséhez kellenek.
Ugyanakkor nyilván számít a teljesítmény színvonala, de pl. a tudományban ebben sokkal NAGYOBBAK differenciák, mint pl. a színészetben.

ÉN: ""jó színész csak nagyon intelligens színész lehet""
TE: "Egyáltalán nem."
Te írtad, hogy a jó színész mindent el tud játszani. Márpedig nagyon intelligens embert csak nagyon intelligens színész tud eljátszani. (Teljesen abszurd, hogy ezt kétségbe vonod. Olyan, mintha amatőr színészként hazabeszélnél...)

ÉN: ""Christoph Waltz a már említett Becstelen Brigantyk c. filmben tökéletesen hozta a figurát.""
TE: "Ó, hogyne, te már csak tudod, hiszen biztosan pszichológus is vagy, nemcsak laikus, mint kb. mindenhez, amiről eddig szó volt."
Mint írtam, Oscar-t és egy sor más díjat is kapott azért az alakításáért, de voltak további díjazott alakításai is ugyanebben a műfajban. NEM én adtam azokat a díjakat. Csupán felhívtam a filmre a figyelmet, amit bárki megnézhet, hogy AZUTÁN kialakíthassa a saját véleményét.

TE: "Ja, ha valamit félreértesz (angol szöveg), utána meg megmagyarázod, hogy nem is úgy van."
Nevetséges vagy!

De térjünk vissza a fő témára (nem mondhatod, hogy nem adtam elég időt a gondolkodásra). Többször is hangoztatott véleményed ugyebár az volt, hogy "az IQ nem fejleszthető", illetve állandó. Többen többféle példát is hoztunk, hogy ez miért NEM lehet igaz, de legyen itt újra:

Az IQ-t bizonyos szellemi feladatok segítségével igyekeznek mérni, mégpedig úgy, hogy a KOROSZTÁLYI ÁTLAGHOZ mérik a felmutatott teljesítményt (egy kiválasztott nagyobb közösségben), ís úgy NORMALIZÁLNAK, hogy ez az átlag 100 legyen. Az átlag kiszámításába beleveszik az idős, egyre inkább demens alanyok teljesítményét is, ha éppen azt a korosztályt mérik.
És PONT EZEN NORMALIZÁLÁS MIATT lesz pár különös következmény:
- Ha a korosztály 1/3-át is elérő, átlagosan 80-as IQ alá csökkent demens személyek ellenére is 100 marad a korosztályi átlag IQ (a normalizálás miatt), akkor a nem demens személyek átlagos IQ-jának szükségképpen kell minimum 110-re emelkednie. (Miközben az abszolút szellemi teljesítményük nekik is csökkent...)
- Serdülő korban NEM mindenkinél kezdődik és fejeződik be a folyamat ugyanakkor, mindenesetre a szellemi teljesítmény ugrásszerűen megnő. De mert a korosztályi átlagot 100-ra normalizálják, ebből következően aki előbb serdül, annak IQ-ja átmenetileg megnő, majd amikor a többieknél is lezajlik a folyamat, tipikusan visszatér a korábbi értéke közelébe. Aki viszont később serdül, annak az IQ-ja meg átmenetileg lecsökken, miközben persze arról nincs szó, hogy butulna, csak éppen átmeneti viszonylagos lemaradása kerül a korosztályához képest. Ezeket a változásokat a hormonok irányítják a háttérből, és mesterségesen is befolyásolhatók, mind fizikai, mind szellemi síkon.
- Felnőtt korban is vannak hasonló változások: pl. a népesség jó része alkoholizál, drogozik, vagy olyan betegséggel küszködik, amely rontja a szellemi teljesítményt. Ezen személyek IQ-ja a korosztályi átlaghoz képest romlani fog, a nem érintetteké pedig javulni.
- Aki átlagos életpályát követ, annak IQ-ja várhatóan nem fog nagyot változni, mert hiszen az is követi a korosztályi átlagot. Pl. a diplomás emberek abszolút szellemi teljesítménye a diploma megszerzéséig (a tanulási évek alatt) általában növekszik, aztán pedig csökken. De EGYMÁSHOZ KÉPEST ez még nyilván nem jelent változást. (Azért lehet egymáshoz viszonyítani, mert 120-130-s IQ tartományban nyugodtan feltételezhetjük, hogy a személyek 25-éves korukig lediplomáznak.)

Visszatérő gondolatod, hogy az IQ tesztekben típusfeladatok vannak, amelyek gyakorlása ugyan javítja az IQ-teszt kitöltési képességet, de nem javítja az IQ-t. Csakhogy az IQ teszt sem azt méri, amit mi szeretnénk, hanem amit ténylegesen mér. ("Az IQ az, amit az IQ teszt mér").
Továbbá: SEMMI sem támasztja alá, hogy bizonyos típusfeladatok betanulása (pl. szorzótábla) ne befolyásolná pozitívan a NEM-TÍPUSFELADATOKBAN felmutatott teljesítményt is. Éppen ellenkezőleg! (És Te magad is hoztál példát ilyen összefüggésre: több ideje marad az illetőnek.)

Más: 2018.04.25. 18:48:56 -es üzenetedből is látható, hogy gyakori látogatója lehettél a kocsmáknak, mert alighanem onnan hoztad ezt a stílust. :-(. (A tartós italozás ugyebár leghamarább az erkölcsi érzéket kezdi ki.)